Дело № 1 – 65/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 марта 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Кривогузова Н.М. 

подсудимого ФИО1 

защитника Кузнецовой Е.В. – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля представившей удостоверение № 278 и ордер № 014885 от 16.03.2017 года. 

при секретаре Абросимовой Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославля, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, холостого имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; судимого: 06.08.2015 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 23.10.2015 года приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание назначенное по приговору суда от 06.08.2015 года было отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, было определено к отбытию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое согласно текста обвинительного заключения звучит следующим образом, в том, что он 27 августа 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала ООО «Атак» - обособленного подразделения Общества № 562, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа в торговом зале указанного магазина шоколадки «Милка шоколад молочный», весом 90 грамм, стоимостью 53 рубля 91 копейка, в количестве 19 штук, «Милка шоколад молочный с карамелью», весом 90 грамм, стоимостью 53 рубля 91 копейка, в количестве 8 штук, а всего 27 штук на общую сумму 1 455 рублей 57 копеек, принадлежащие ООО «АТАК», и спрятал часть их себе под одежду, а часть в сумку, находившуюся при нем. Затем ФИО3 прошел через кассы указанного магазина, не оплатив товар. В это время преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудников охраны, которые попросили остановиться ФИО1, находящегося у выхода из помещения торгового зала указанного супермаркета и попросили показать сумку. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для охранников магазина, но желая довести преступление до конца, отказался выполнить законные требования последних и попытался скрыться и побежал вдоль кассовой линии в сторону выхода из данного магазина. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным имуществом, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны. Преступными действиями ФИО1, в случае доведения преступления до конца, ООО «Атак» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 455 рублей 57 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему, квалификацию содеянного не оспаривал. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило. 

Представитель потерпевшей стороны ООО « АТАК » ФИО13 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах уголовного дела имеется телефонограмма от предстателя потерпевшей, из текста которой следует, что представитель потерпевшей стороны ООО « АТАК » ФИО13 просила рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в ее отсутствие, наказание в отношении подсудимого потерпевшая оставила на усмотрение суда, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд соглашается с органами предварительного следствия и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть как покушение на открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно корыстное преступление средней тяжести. ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, отбывает наказание за совершение умышленных корыстных преступлений, к административной ответственности не привлекался. (том № 1 л.д. 146 ). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области, не состоит (том № 1 л.д.147 – 148 ). В характеристике от УУП и ПДН России по г. Ярославля ФИО15 отмечается, что подсудимый проживал совместно с бабушкой и сестрой, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, жалоб от соседей и родственников не поступало. ( том № 1 л.д. 150 ). Согласно ответа из Отдела военного комиссариата Ярославской области по Дзержинскому и Ленинскому районам г. Ярославля усматривается, что ФИО1 освобожден от призыва на военную службу на основании ст.14 « б » ПП РФ 2013 г. № 565, признан ограниченно годным к военной службе, диагноз 

<

данные изъяты>. ( том № 1 л.д. 152 ). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый неоднократно будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные и обстоятельные показания на следствии относительно своих противоправных действий в указанный период времени по инкриминируемому деянию, при этом данные показания носили добровольный характер, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого хронических заболеваний и данных анамнеза, ( отмеченных в описательной части приговора суда от 23.10.2015 года ), в возрасте 7-12 лет неоднократно получал ЧМТ, после чего отмечает у себя последствия в виде сильных головных болей, согласно заключения эксперта от 19.01.2017 года № 1/42 отмечается психическое расстройство – 

<

данные изъяты>, а также согласно справке из военкомата, поставлен диагноз « 

<

данные изъяты> », наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданская супруга и малолетний ребенок подсудимого, а также другие родственники каких – либо хронических заболеваний не имеют, не сообщил о наличии таких заболеваний в судебном заседании и сам подсудимый. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 по данному эпизоду судом не установлено, а потому ему при назначении наказания, возможно применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом того, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд руководствуется при назначении наказания правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того по данному эпизоду в связи неоконченной формой преступления в виде покушения, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 ез реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. Подсудимый ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, отбывает наказание, к административной ответственности не привлекался. По мнению суда, поведение ФИО1 на протяжении определенного времени, исходя из исследованных обстоятельствах дела, характеризуется стойкой криминальной направленностью, что также, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений корыстной направленности на территории РФ. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере, учитывает характер, общественную опасность, тяжесть совершенного подсудимым деяния и личность подсудимого исследованного с достаточной полнотой в судебном заседании. 

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. У суда нет оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененному составу преступления, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона по вышеуказанному составу, а все смягчающие наказание обстоятельства перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемого состава, и кроме того суд учитывает правила ст.56 УК РФ, согласно которому нижний предел санкции в частности по ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрен от двух месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор суда от 23.10.2015 года согласно которому, условное осуждение по приговору суда от 06.08.2015 года ему уже было отменено. 

При назначении наказания суд учитывает, что вышеуказанные действия со стороны подсудимого имели место до опубликования Пленума Верховного суда Российской Федерации постановления от 22.12.2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ». 

Исковых требований по уголовному делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.10.2015 года и окончательно ФИО2 ФИО12 определить к отбытию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять с 22 марта 2017 года. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО12 по настоящему делу изменить на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в отношении ФИО1 согласно резолютивной части приговора суда от 23.10.2015 года, с 03.09.2015 года по 22.10.2015 года включительно, а также с 23.10.2015 года по 21.03.2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – шоколадки « Милка шоколад молочный », весом 90 грамм в количестве 19 штук, « Милка шоколад молочный с карамелью » весом 90 грамм в количестве 8 штук, а всего 27 штук – возвратить представителю потерпевшего ФИО13 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е.Насекин