Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 апреля 2017 года 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество ФИО1» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная Организация «Общество ФИО1» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ООО «Тин Групп» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 156 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом, с перечислением 50% от указанной суммы в пользу истца. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Тин Групп» был заключен договор № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана не позднее I квартала 2016 года. Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (принимая в расчет ставку рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,5%) рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": (1716289х74x 11/100/150) + (1716289х53х10,5/100/150) = 156 811,60 руб.

Истец ссылается на причинение ФИО2, ФИО3 морального вреда, выразившегося в чувстве тревоги, подавленном состоянии, который оценивает в 50000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Межрегиональная Общественная Организация «Общество ФИО1» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – не явился, направил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указал, что в адрес истца направлялось уведомление с предложением о приемке квартиры, однако уведомление не было получено истцом и при наличии возможности получить квартиру ранее, акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, также просил дело рассматривать в свое отсутствие. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма взыскания несоразмерна среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц в Северо-

<

адрес> за расчетный период.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Тин Групп» был заключен договор №ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор), согласно которого в общую совместную собственность дольщикам должна быть передана однокомнатная квартира.

В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года. 

Исполнение ФИО2, ФИО3 обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 716 289 руб., не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального ФИО4 Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Тин Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Ответчик ссылается на отсутствие вины застройщика в просрочке передачи квартиры, ввиду несогласованности действий застройщиков на смежных земельных участках при строительстве инфраструктуры, а также длительность согласования в ресурсоснабжающих организациях. Данный довод суд считает несостоятельным в силу следующего. 

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, несвоевременная передача объекта долевого строительства ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика. 

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Застройщиком был нарушен срок направления сообщения о необходимости получения квартиры, односторонний акт о передаче жилого помещения ООО «Тин Групп» не составлялся, в связи с чем, срок нарушения обязательства подлежит исчислению до даты подписания акта приема-передачи квартиры. Суд также учитывает, что представленные в дополнительном отзыве расчеты ответчика также осуществляются исходя из 128 дней просрочки обязательств. 

Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: (1716289х74x 11/100/150) + (1716289х53х10,5/100/150) = 156 811,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских ФИО1 своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО1 свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО1 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО1 и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а ФИО1 снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки и полагает представленный ответчиком в доказтельство несоразмерности расчет соответствующим данным размера банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным в «ФИО4» № (1450) – 7%-9%.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истцов, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 94 086 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения исполнителем ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О ФИО1» при удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 043 руб., из которых сумма в размере 24 021 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 – по 12 010 руб. в пользу каждого, сумма в размере 24 021 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу процессуального истца.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тин Групп» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 94 086 руб. (по 47 043 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Тин Групп» штраф в размере 48 043 руб., из которых взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 сумму в размере 24 021 руб. (по 12 010 руб. в пользу каждого), и сумму в размере 24 021 руб. перечислить в пользу Межрегиональной Общественной Организации «Общество ФИО1». 

Взыскать с ООО «Тин Групп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3020 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья