Дело № 2-2089/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В ДТП участвовало три транспортных средства. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало случай страховым и частично выплатило страховое возмещение в размере 97000 руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 146940,32 руб. (с учетом нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков). Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 49940,32 руб., неустойку в размере 17978,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27611 руб., неустойку за период с 22.03.2017 г. по 23.06.2017 г. в размере 25954,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что расходы по оплате юридических услуг завышены. Размер ущерба, рассчитанный на основании судебной экспертизы, не оспаривает. На сегодняшний день доплата страхового возмещения не произведена. Полагает, что нарушений прав истца со стороны страховой компании не было, не согласен с взысканием неустойки, однако в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просил снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 4.15 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту ТС автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 75).

Кроме того, установлено, что 19.02.2017 г. около 18-20 час. в г. Омске в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Б., 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 10-11). 

Обстоятельства данного ДТП также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 г., в соответствии с которым, ФИО4, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены технические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО на момент ДТП 19.02.2017 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

В судебном заседании обстоятельства данного ДТП и факт причинения ущерба ТС, принадлежащему истцу, участниками процесса, не оспорены.

В данном случае не подлежат применению нормы, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, что исключает применение указанной нормы закона.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в п. 3.11 Правил.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

28.02.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д. 89). 

28.02.2017 г. 

<

данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра (л.д. 87-88), а 01.03.2017 г. 

<

данные изъяты> (экспертом со стороны ответчика) составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому величина материального ущерба равна 97000 руб. (с учетом нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, оцененного в 201000 руб., определенной специалистом рыночной стоимости – 165000 руб. и стоимости годных остатков – 68000 руб.) (л.д. 102-103, 111).

01.03.2017 г. истец обратился в 

<

данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы, посчитав необходимым определить независимым экспертным путем целесообразность проведения восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № величина материального ущерба составила 146940,32 руб. (с учетом нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определенной экспертом рыночной стоимости, стоимости годных остатков) (л.д. 13-68).

02.03.2017 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заключение 

<

данные изъяты> № с требованием произвести выплату в размере 146940,32 руб. (л.д. 105).

Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 97000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д. 77), а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> в размере 49940,32 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 12300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (л.д. 108-110).

03.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию №, в котором в дополнительной выплате страхового возмещения, было отказано (л.д. 112-113).

Судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба. 

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № равна 187500 руб., рыночная стоимость составляет 164350 руб., стоимость годных остатков составляет 39739 руб. (л.д. ). 

Таким образом, величина материального ущерба автомобиля истца от ДТП составила 124611 руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 97000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 27611 руб. 

Указанный размер недоплаченной страховой выплаты в своих уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что у истца возникло право на страховую выплату ответчиком в полном объеме. 

При определении размера страховой выплаты, суд принимает за основу заключение ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведён верно.

Участниками процесса данное заключение не оспаривалось. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27611 руб. (164350 руб. - 39739 руб. – 97000 руб.), где:

164350 руб. – доаварийная рыночная стоимость автомобиля,

39739 руб. – стоимость годных остатков, 

97000 руб. – сумма добровольно выплаченного страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым указать следующее. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения первоначально (06.03.2017 г.) в полном объеме в установленный законом срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, на страховщика возложена обязанность изначально правильного определения размера страхового возмещения и своевременной её выплата.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 22.03.2017 г. по 23.06.2017 г. в размере 25954,34 руб. 

Проверив представленный расчет (27611 руб. х 1% х 94 дней), суд считает его верным в части начисления неустойки на несвоевременно выплаченную часть страхового возмещения в размере 27611 руб. за период с 22.03.2017 г. по 23.06.2017 г. в размере 25954,34 руб., и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим и размера выплаченного в сроки, установленные законом, страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определяя его в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд РФ в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, сумма неустойки не входит в состав страховой выплаты, и, следовательно, при исчислении размера штрафа, не учитывается. 

Поскольку страховой компанией добровольно не урегулирован вопрос о страховой выплате в размере, установленном в ходе судебного разбирательства, доказательства перечисления страховщиком истцу указанной выплаты, в суд не представлены, усматриваются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, в размере 13805,50 руб. (27611 руб. х 50%). 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» были необходимы как для предъявления ответчику претензии, так и для предъявления иска в суд, для подтверждения действительной величины материального ущерба, соответственно являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии с квитанцией от 20.02.2017 г. и 22.02.2017 г., истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 12300 руб. (9300 руб.+3000 руб.) (л.д. 69). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика 12300 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО1 для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП от 19.02.2017 г. и возмещением ущерба (л.д. 7). За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2000 руб. (л.д. 72). Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2000 руб. 

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор б/н на оказание юридических услуг от 27.03.2017 г., квитанция на сумму 8000 руб. (л.д. 73-74). 

Суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению на сумму 6000 руб. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2107 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет недоплаченного страхового возмещения 27611 руб., неустойку в размере 25954,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., штраф в размере 13805,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2107 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 29.07.2017 г.