Судья Сухова И.В. №22-4931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макаровой А.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаровой А.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Макаровой А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, -

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» в корпусе белого цвета IMEI 1: .... конфискован в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 17 января 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова А.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает назначенное ему наказание излишне суровым, просит приговор отменить и вынести новое решение, уголовное дело в отношении него прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В жалобе отмечается, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил вред от преступления путем пожертвования денежных средств в благотворительный фонд, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, осужденный не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, активно способствовал его раскрытию, осуществил благотворительный платеж. Таким образом соблюдены все условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Однако суд посчитал, что принятые им меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перечисления благотворительного пожертвования не соразмерным последствиям причиненного вреда и ходатайство стороны защиты в судебном заседании о прекращении дела с применением судебного штрафа отклонил необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, состояние его здоровья, его близких и родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его родственников. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании им своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, указании сотрудникам правоохранительных органов места и способа приобретения наркотических средств в ходе проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании впредь вести законопослушный образ жизни, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарственного письма АНО «Милосердие Казань», состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Кроме того, приняты во внимание характеризующие осужденного данные, согласно которым ФИО1 ранее не судим, на учетах где-либо не состоит, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности.

Хотя осужденный ФИО1 и перечислил денежные средства в благотворительный фонд, однако эти действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

В данном случае оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, и данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего. 

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также отмечает, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В данном случае, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также общественной опасности данного вида преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и представляющего общественную значимость. 

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения штрафа с учетом требований статьи 46 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий