ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бирюкова В.П., 

при секретаре судебного заседания – Заикиной С.Л., 

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Благовещенского гарнизона полковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Пасечника А.А., 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходившего военную службу по контракту с 26 июля 2016 года по 21 февраля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 21 час 55 минут 30 декабря 2018 года, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, следует, что около 21.00 часа 30 декабря 2018 года он, находясь дома в городе Благовещенске, выпил около бутылки водки, после чего поехал кататься по городу, управляя принадлежащем ему автомобилем «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №. Около 22.00 часов этих же суток, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора Алкотектор «Юпитер», показавшим наличие абсолютного спирта в размере 1,197 миллиграмма на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования он согласился, о чем сделал собственноручную запись и подпись в акте освидетельствования. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок последнего наказания истёк 17 июня 2018 года. 

Вышеизложенные показания ФИО2 подтвердил и воспроизвёл в ходе проверки их на месте, на которой в присутствии понятых подробно рассказал и показал об обстоятельствах событий, произошедших 30 декабря 2018 года и связанных с употреблением им алкоголя, управлением транспортным средством, остановкой его сотрудниками полиции и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а также с привлечением его ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишения его права управления транспортными средствами на общий срок 13 лет и 06 месяцев в период с 17 декабря 2004 года по 17 июня 2018 года, подтверждается исследованными в суде копиями вступивших в законную силу постановлений мировых судей Амурской области по Благовещенским судебным участкам № 3, № 7 и № 8 от 07 декабря 2004 года, от 28 октября 2005 года, от 22 декабря 2005 года, от 09 июня 2006 года, от 11 июля 2006 года, от 02 августа 2006 года, от 30 августа 2006 года.

Как следует из протоколов об административном правонарушении 

<

адрес> и об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, 30 декабря 2018 года в 21 час 55 минут ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО2 при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30 декабря 2018 года, с применением прибора Алкотектор «Юпитер» № 003194, показавшим, согласно приложенному чеку, наличие абсолютного спирта в размере 1,197 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в данном акте.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке и паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», 23 ноября 2018 года данный прибор был поверен и он пригоден к использованию до 22 ноября 2019 года.

Как следует из оглашенных в суде показаний на предварительном следствии каждого в отдельности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, инспекторов ДПС специализированного батальона ДПС ГИДББ оперативного реагирования, около 21 часа 50 минут 30 декабря 2018 года, во время несения службы в составе автопатруля, они остановили автомобиль, который двигался по улице Мухина в сторону улицы Ленина в г. Благовещенске, Амурской области, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, было установлено, что водителем является ФИО2, которой не имел при себе водительского удостоверения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого, было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился. По данным информационной базы ГИБДД ФИО2, ранее был лишен права управления за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции № 1 МО МВД России «Благовещенский» для дачи объяснений.

Факт совершения процессуальных действий сотрудниками полиции и их обстоятельства зафиксированы видеозаписью, проводимой с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, сохраненной в виде передачи данных с флэш-накопителя на диск DVD, приобщенный к материалам дела в ходе проведенного предварительного следствия в качестве вещественного доказательства.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Приходя к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством суд исходит из примечания 2 к статье 264 УК РФ и примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым для цели статьи 264.1 УК РФ наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения. 

Ввиду того, что в выдыхаемом подсудимым воздухе выявлена большая, чем 0,16 миллиграмм на один литр, концентрация абсолютного спирта – 1.197 миллиграмм на один литр, суд считает установленным, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 декабря 2018 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действия подсудимого военный суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения соответствующего административного наказания – 17 июня 2019 года. 

Определяя подсудимому ФИО2 вид и меру наказания, военный суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый просил об особом порядке рассмотрения дела.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 15 марта 2019 года, а наличие фактов представления им ранее не известной органам дознания или следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования такового, в ходе судебного следствия не установлено. 

Учитывая то обстоятельство, что неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не способствовало достижению целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых аналогичных правонарушений, а также с учетом его отрицательной характеристики, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 более строгого наказания, чем штраф – обязательные работы.

Кроме того, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, выразившегося в устойчивом игнорировании Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для применения положений части 1 статьи 75 УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, военный суд не усматривает, а также считает необходимым назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приняв решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 4050 рублей и в судебном заседании в размере 4050 рублей, а всего 8100 рублей, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, имеющиеся по делу вещественные доказательства 

- автомобиль «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2, надлежит оставить последнему для использования по принадлежности;

- лазерный диск DVD с видеозаписью задержания ФИО2 30 декабря 2018 года, хранящийся в уголовном деле 

<

данные изъяты> надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2, оставить последнему для использования по принадлежности;

- лазерный диск DVD с видеозаписью задержания ФИО2 30 декабря 2018 года, хранящийся в уголовном деле 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков