Дело №2-977/2021

76RS0013-02-2021-000202-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «14» июля 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании компенсации морального вреда; исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 300000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 11.08.2019 в 12ч. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, выехала за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного происшествия пассажиры транспортного средства - дети истца, ФИО1 и ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба 307265,59 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 11.08.2019, ФИО3 получила телесные повреждения, принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты> повреждено. Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309297,79 руб., УТС-2032,20 руб. 

Определением Рыбинского городского суда от 23.03.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2, истец (третье лицо) ФИО3 в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2019 в 12 час. 30 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении по 

<

адрес>, выехала за пределы проезжей части справа по направлению движения с последующим опрокидыванием автомашины. 

ФИО3, несовершеннолетние дети истцов- пассажиры автомобиля ФИО1, ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно заключениям эксперта от 01.06.2020 № у несовершеннолетнего ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку вред здоровью относится к легкому; у несовершеннолетней ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку вред здоровью относится к легкому. У ФИО3 имелась 

<

данные изъяты> (т.№).

Доводы истцов о том, что причиной происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, суд полагает необоснованными исходя из следующего. В соответствии с п. 3 ст.24 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право, в т.ч., на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, требующее соответствующего возмещения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должно доказать факт причинения ущерба конкретным лицом, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из представленных доказательств - акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> от 11.08. 2019 (дефекты в виде колейности от 2 см до 5 см на измерительном участке полосы движения 100 м, занижение обочины от 4 до 15 см.), постановления мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района от 08.10.2019 о привлечении директора МБУ «Управление городского хозяйства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного полотна (т.№).

Однако данные документы, как и сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги колейности, занижение обочины, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом установлено, что 11 августа 2019г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 18.06.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО3, управляла автомобилем, во время движения неправильно выбрала необходимый безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения ПДД, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части справа по направлению движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. Кроме того, из объяснений ФИО3, данных 11.08.2019 инспектору ДПС следует, что скорость движения ТС была около 70 км/ч.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 12.08.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.05.2021 № между колейностью и занижением обочины на участке автомобильной дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и событием рассматриваемого ДТП от 11.08.2019 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, причинно-следственная связь отсутствует (т.№). При этом в исследовательской части указано, что на полосе движения со стороны 

<

адрес> усматриваются два дугообразных следа бокового сдвига колес в виде «гребенки» отклоняющиеся вправо, продолжающиеся на поверхности правой обочины, ведущие к а\м 

<

данные изъяты>, опрокинутому на крышу за пределами правой обочины. Следы бокового сдвига в виде «гребенки» указывают, что перед съездом с проезжей части дороги а\м 

<

данные изъяты> двигался без торможения в режиме заноса (т.№). Исследованием установлено, что двигаясь с разрешенной скоростью движения, водитель а\м 

<

данные изъяты> имел техническую возможность пройти данный поворот без заноса (т.№).

Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение относимость и допустимость данного доказательства, в связи с чем, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает признать его надлежащим доказательством по делу. При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, истцами представлено не было. Ссылка представителя истцов на рецензию ООО «НАТЭКС» необоснованна, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца, его здоровью и несовершеннолетних детей и бездействием ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.