Дело №2 - 893/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2019 г. г. Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием представителя истца адвоката Федорова Э. В., действующего на основании удостоверения №578, ордера №000249

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.03.2019.г.,

представителя ответчика МУП «ПАТП – 1» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019.г.

3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «ЖЭК», МУП «ПАТП – 1» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к МУП «ЖЭК». В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.03.2019.г. автомашиной AUDI А 4, государственный регистрационный знак №, собственником которой он является, управлял ФИО3. Около 19.00 часов 17.03.2019.г. ФИО3, двигаясь на данной автомашине по проезжей части по ул. А. Туполева в г. Твери напротив дома 38/42 попал в выбоину. В результате чего, автомашине AUDI A4, № причинены следующие повреждения: решетка бампера; фартук бампера, пробит поддон картера, разрушено крепление патрубка кондиционера, разрушен кронштейн стабилизатора; разрыв втулки стабилизатора. Кроме того им было затрачено 200 руб. на подъем автомобиля, было приобретено моторное масло на сумму 4380 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «ФЕНИКС69». Согласно экспертному заключению № 02-01/2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 50272 рублей. Прибывший на место сотрудник ДПС составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где выявлено наличие выбоины на проезжей части, размер которой на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка представляющего опасность для участников дорожного движения. Ответчик несет бремя содержания и обслуживания дорог, несет и ответственность перед третьими лицами за некачественное содержание и обслуживание дорог, в результате которого причинен материальный вред имуществу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 54852 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6000 руб., в счет уплаты государственной пошлины 1846 рублей, денежные средства за изготовление копий документов в размере 3500 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, ФИО3, в качестве соответчика МУП «ПАТП – 1». 

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований, согласно которым просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика МУП «ЖЭК» 10000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, за исключением требования о компенсации морального вреда, дав объяснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Пояснил также, что водитель не должен задумываться о том, должна ли быть на дороге яма, поскольку ее там быть не должно. Но поскольку яма была, то при ее размерах она должна была быть огорожена. Но ограждений не было, следовательно, имеет место вина МУП «ЖЭК». Согласно пояснениям ФИО3, он на машине истца двигался со стороны восточного моста, то есть по ул. Маяковского г. Твери, остановился на светофоре во второй полосе с левой стороны, если считать от края дороги, автомобиль стоял первым на светофоре. На улице в тот момент было достаточно темно, ближе к темному времени суток. Исходя из пояснений ФИО3, он начал движение на автомобиле, чуть-чуть проехал и попал в яму. Яму ФИО3 не видел, но ехал осторожно, потому что впереди были рельсы и не совсем ровное покрытие на дороге. Исходя из пояснений ФИО3 и представленных в материалы дела фотографий, автомобиль попал в яму перед рельсами.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в данной ситуации у автомобиля отсутствовала защита поддона картера, а картер не может повредиться, если есть такая защита и следовательно, истец использовал транспортное средство с нарушением правил его эксплуатации, управлял транспортным средством в неполной заводской комплектности, то есть присутствует его вина в произошедшем. Полагает, что фотографии, которые представлены к исковому заявлению, не в полной мере подтверждают привязку к месту ДТП. Кроме того, машина истца на светофоре стояла первой, никаких преград, мешающих водителю увидеть яму, не было, и сам водитель, поскольку управлял источником повышенной опасности, должен был внимательно следить за дорогой, предпринимать меры, чтобы не наезжать на препятствия. 

Раннее ответчиком МУП «ЖЭК» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому МУП «ЖЭК» по существу заявленных требований возражает и считает себя ненадлежащим ответчиком. Транспортное средство является источником повышенной опасности и водитель, управляя им обязан соблюдать правила, быть осмотрительным соблюдать дистанцию и интервал, двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность всем участникам дорожного движения и себе в том числе. В соответствии с п. 10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае водитель не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении своим автомобилем, был не внимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением. У водителя имелась возможность предотвратить наезд на препятствие, так как водитель прошел мед комиссию и признан пригодным к управлению транспортным средством, освещение на улицах г. Твери осуществляется МУП «Тверьгорэлектро» в соответствии с ГОСТом и водитель на момент ДТП обладал допустимым зрением и при надлежащем освещении должен был видеть яму и при допустимой скорости имел техническую возможность не совершать наезд на яму. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указана в качестве примененных измерительных приборов только рулетка ее регистрационный номер и дата поверки. Однако, в соответствии с ГОСТ 32825-2014, введен в действие Приказом Госстандарта от 02.02.2015 №47ст. - необходимо осуществлять замеры и указывать в акте все перечисленные в данном нормативе измерительные приборы. Пунктом 9.3 ГОСТ 32825-2014 установлены методы измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки. При проведении измерений выполняют следующие операции: измеряют линейкой или рулеткой максимальный размер повреждения в направлении параллельном оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной, с точностью до 1 см; устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение; измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой линейкой с точностью до 1 мм. В акте выявленных недостатков не указана трехметровая линейка и нет сведений, что измерения производились в соответствии с данным ГОСТом. Сотрудники ГИБДД при совершении действий по измерению выбоины нарушили требования закрепленной нормы, а значит такой акт и сами действия по измерению нельзя брать как расчетные. Если нет акта - правильной фиксации нарушения дорожного полотна, нельзя вести речь о наличие вины МУП «ЖЭК». МУП «ЖЭК» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на изготовление копий документов, в связи с тем, что приложенная квитанция не содержит сведений о наименовании и количестве документов, доказательства соотносимости этих копий к рассматриваемому гражданскому делу, о необходимости производства данных копий. Большое сомнение вызывает утверждение о том, что при наезде на яму был поврежден поддон картера двигателя. Под картером двигателя в автомобиле заводом изготовителем устанавливается специальная защита, которая предотвращает повреждения картера. В исковом заявлении и в экспертном заключении, на которое ссылается истец не числится поврежденной детали под названием «защита картера двигателя». Отсюда можно сделать вывод, что данная защита в момент ДТП не была установлена на автомобиле, а значит автомобиль использовался с нарушением правил эксплуатации, то есть с нарушением установленной заводом изготовителем комплектации - это прямое доказательство наличия вины самого водителя. Истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному делу, указал также, что в данной ситуации имеет место и вина водителя транспортного средства, поскольку последний имел возможность обнаружить опасность для своего движения заблаговременно, в связи с чем необходимо снизить размер заявленных исковых требований.

Ранее ответчиком МУП «ПАТП – 1» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с Постановлением Главы администрации города Твери от 28.01.2010 N 116 (ред. от 11.07.2018) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь» участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам местного значения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Обеспечение мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», также входит в полномочия органов местного самоуправления. Таким образом, вопросы содержания автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований. Согласно Положению о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, к функциям департамента относится участие в разработке перспективных, текущих планов и муниципальных программ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений, являющихся их технологической частью, и конструктивных элементов. Также в целях реализации возложенных задач департамент осуществляет функции заказчика по видам работ и услуг: содержание, капитальный ремонт, и ремонт дорог. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Аналогичное определение установлено п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Таким образом, трамвайные пути являются составной частью автомобильной дороги как сложного объекта, вне зависимости от указанных в Своде правил 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011№ 635/4 и введенном в действие с 01.01.2013 г., и Правилах технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. № АН-103р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. Вышеуказанные правила являются документами технического регулирования, устанавливают исключительно технические требования к содержанию трамвайных путей и к определению границ трамвайного полотна, не определяя лиц ответственных за содержание трамвайного полотна в месте сопряжения его с проезжей частью дороги. Также согласно п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 2.2. Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. N 368, благоустройство территорий общего пользования осуществляется лицами, ответственными за содержание территории, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами. Согласно п. 2.4. Правил благоустройства, содержание трамвайных путей, расположенных на обособленном полотне, осуществляют эксплуатирующие организации. Обособленное полотно - это то, на котором могут проезжать только трамваи, а совмещённое могут использовать и автомобили. Участок трамвайного пути, на котором был поврежден автомобиль истца, не является обособленным, соответственно, его содержание не является обязанностью МУП «ПАТП-1». В свою очередь, содержание трамвайных путей, расположенных на совмещенном полотне, осуществляют специализированные организации, к которым МУП «ПАТП-1» не относится. МУП «ПАТП-1» транспортное предприятие, предметом деятельности которого является осуществление пассажирских перевозок населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории г. Тверь и Калининского района Тверской области. Основной целью передачи трамвайных путей в хозяйственное ведение МУП «ПАТП-1» является обеспечение основного вида деятельности предприятия, то есть перевозки пассажиров. Орган местного самоуправления не возлагает на ответчика обязанности по содержанию дорожного полотна, включающего в себя трамвайные рельсы. Также согласно Уставу МУП «ПАТП-1», в видах деятельности, которые предприятие осуществляет для достижения своих целей, нет деятельности, связанной с содержанием дорог в надлежащем состоянии. Исходя из доказательств, представленных истцом, яма располагается не в зоне нахождения трамвайных путей, а перед специальной «отмосткой», с помощью которой определяется граница пролегания трамвайных путей, она располагается непосредственно на асфальтовом покрытии дороги. Между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери (Далее - Департамент) и Муниципальным унитарным предприятием г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (Далее - МУП «ЖЭК») заключён муниципальный контракт, в соответствии с которым МУП «ЖЭК» обязуется выполнять комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, а Департамент принимает на себя обязательства принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями Контракта. В частности, пункты 1.11, 1.12 видов работ, которые осуществляет МУП «ЖЭК», предполагают проведение восстановления целостности асфальтобетонного покрытия горячим асфальтобетоном и восстановление целостности покрытия проезжей части методом струйно-инъекционного пневмонабрызга. Таким образом, обязанность по ремонту дороги возложена Муниципальным образованием городской округ город Тверь на МУП «ЖЭК». МУП «ПАТП-1» считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснил также, что 17.03.2019 около 19-00 часов он двигался на автомобиле истца с ФИО5, фамилию которого не помнит со стороны восточного моста по ул. Маяковского в сторону Третьяковского переулка г. Твери. Данный маршрут он использует редко. Подъехав к светофору, он остановился во втором ряду, справа была грузовая машина. На улице было темно, шел дождь, по поводу освещенности дороги сказать не может. Загорелся зеленый свет, он тронулся на автомобиле, и вдруг автомобиль соскочил в яму, а двигатель автомобиля ударился о рельс. После ДТП он сразу свернул на обочину и остановился. Выйдя из машины, он обнаружил протечку машинного масла, так как пробило картер. На фотографиях, представленных в материалы дела, видны масляные пятна. Он позвонил по номеру 112 и вызвал сотрудников ДПС. От светофора он ехал на автомобиле со скоростью 10 км/ч, к рельсам автомобиль подъезжал медленно. От светофора до ямы было где-то 9 метров. Трамвайные рельсы он видел, поэтому ехал с маленькой скоростью на автомобиле. Яма располагалась перед первым трамвайным рельсом. Яма была в колее, и из-за неровности дороги ее было трудно разглядеть. Он не увидел яму из-за колеи и дождя. По фотографиям имеющимся в материалах дела на л. 

<

...> т. 1 видно, что колея идет вдоль рельс, перекос идет по дороге, возвышение идет перед ямой, а дальше яма, а затем возвышение рядом с рельсами. Поэтому он яму и не увидел из-за возвышения, кроме того, у него низкая машина. При составлении схемы ДТП он положился на сотрудников ГАИ и не проверил, где они на схеме ДТП указали точкой яму. Подписал схему ДТП, не смотря на ошибку, поскольку на тот момент болел, был уставшим, очень нервничал по факту ДТП, так как в ГАИ ходил три дня подряд, что зафиксировано в соответствующем журнале сотрудниками ГАИ.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 17.03.2019 он возвращался после работы домой с коллегами по работе, двигался на машине со стороны восточного моста по ул. Маяковского г. Твери в сторону Третьяковского пер. г. Твери, потом остановился на светофоре, затем медленно поехал от светофора и почувствовал, что машина проваливается днищем. В итоге автомобиль днищем ударился о рельс, из-за чего рельсом пробило картер и было порвано крепление стабилизатора. Попадание в яму произошло на пересечении ул. А. Туполева и Третьяковского пер. г. Твери. После светофора он только тронулся и ехал со скоростью где-то 10 км/ч. Впереди него не было машин. От светофора до выбоины, в которую попала машина, было где-то 9-10 метров. Он не заметил яму, поскольку был дождь, было уже темно, но он предполагал, что из-за перепада асфальта впереди может быть яма там, где рельсы, но так из машины он ее просто не мог увидеть. Он не может сказать, какая яма была в длину, но объехать ее он мог только в том случае, если бы он выехал на встречную полосу движения. Он стоял на светофоре в левом ряду, справа ехали грузовые машины. Он просто предполагал, что где-то впереди есть яма, но он не думал, что она там действительно есть, поэтому и планировал ее на низкой скорости проехать. Когда произошло ДТП, было достаточно темно, шел дождь. Не помнит, было ли движение в левой полосе, когда загорелся сигнал светофора. ФИО6 на сегодняшний момент после ДТП отремонтирована. Сзади него машины были, он даже сразу включил аварийную сигнализацию, чтобы грузовые машины могли проехать. Когда он ехал, рельсы перед ним были расположены поперек. Он ехал прямо по левой полосе. Он редко ездит домой той дорогой, на которой произошло ДТП, обычно он ездит домой через центр. С трамвайных путей он не мог яму объехать, потому что слева были машины, возможности объехать не было, он не мог нарушить ПДД по перестроению в другую полосу движения. Яму не было видно, поэтому он не знает, могла ли она уместиться между колес машины. В яму он попал до рельс. Яма была прямо по движению машины, находилась с края центральной полосы, не может точно сказать с какого. С правой стороны по дороге прямо ехали фуры, они имели право так ехать, поскольку у них полоса шла прямо и направо. Слева машина заходила в поворот налево. Он не знал, есть ли перед рельсами яма, если бы знал, то попытался бы ее объехать справа. На цветных фотографиях, представленных в материалы дела видно, что центральная яма, в которую попал автомобиль, на котором он ехал, длинная. Данную яму он не видел но сбавлял скорость машины из-за рельс. На территории ООО «АвтоМаркет» производился осмотр автомобиля экспертом ООО «Феникс», тогда и поднимали автомобиль. Он ехал на момент ДТП в среднем ряду по центру, поскольку третий левый ряд это рельсы и дальнейший поворот налево. На дороге было движение выше среднего на момент ДТП. Сзади него были автомобили. Яма была перед первыми рельсами, он попал в яму перед рельсами, на схеме в материалах ДТП она неправильно нарисована. У него нет противоречий в показаниях. 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он составлял акт выявленных недостатков по рассматриваемому ДТП и выезжал на место ДТП. Поскольку это было полгода назад, он никаких пояснений дать не может, не помнит, где находилась яма, перед трамвайными путями или нет. Подтвердил составление имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков, информацию, содержащуюся в нем, с учетом фотографий к акту выявленных недостатков. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что на место ДТП он не выезжал, схему составлял со слов водителя и с учетом представленных фотографий места ДТП, также брал с водителя объяснения. Не помнит, кто принес фотографии с места ДТП, но обычно это делают сами участники ДТП. Обычно акт выявленных недостатков дорожного покрытия составляется до того, как составляется схема места ДТП. Другой сотрудник выезжал на место ДТП, чтобы составить акт выявленных недостатков, делал ли он фотографии места ДТП не знает. Водитель ехал по ул. Маяковского г. Твери и пересекал ул. Туполева г. Твери, спускаясь с восточного моста, яма была у третьего рельса по ходу движения машины. Он мог ошибочно нарисовать яму на схеме места ДТП. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что давно знает ФИО3, он его друг. ДТП было вечером, но какого числа не скажет, было темно. ДТП произошло весной. В день ДТП он, ФИО3 ехали со стороны ул. Маяковского г. Твери через мост. ФИО3 остановил машину на светофоре, перед машиной были рельсы, они были выше, чем асфальтобитонное покрытие. Затем они тронулись с места на небольшой скорости, потом был удар, машина остановилась. Когда машина, на которой ехали он и ФИО3, стояла на светофоре, перед ней не было других машин. Машины на противоположной полосе тоже стояли, потом загорелся свет на светофоре, машина тронулась с места. В рассматриваемой ситуации автомобиль, который вел ФИО3, находился на центральной полосе движения, поскольку им нужно было ехать прямо. Всего на дороге три полосы: одна – направо и прямо, центральная полоса - прямо и была полоса с поворотом налево. Слева и справа на дороге были машины. Он не очень внимательно следил за дорогой. Саму яму на дороге он не видел. По участку дороги, где произошло ДТП, они ездили нечасто. 

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО16 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправности причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007года №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

П. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.2.5 вышеуказанного ГОСТ предусмотрено, что не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Исходя из п. 5.3 вышеуказанного ГОСТ к дефектам дорожного покрытия относятся отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис. содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

В соответствии с п. п. 1.2.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования, на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 x 60 x 5 см.

П. 5.2.18. ГОСТ Р 52289 – 2004 предусмотрено, что знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. Дорожное покрытие (асфальтовое или железобетонное) определяется не конструкцией трамвайного пути, а требованиями администрации города по благоустройству автомобильной дороги, ее расширению и необходимостью пропуска автомобильного транспорта по трамвайным путям.

Согласно Главы 5 Правил Технической Эксплуатации Трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 N АН-103р, предусматривающей Общие требования, п. 5.1.2. "Рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожный условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом, на обособленном и самостоятельном полотне.

Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. 

Согласно п.2.4 Решения Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» содержание трамвайных путей, расположенных на обособленном полотне, осуществляют эксплуатирующие организации.

Ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги, должна нести организация, уполномоченная на осуществление работ по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично - дорожной сети города.

В соответствии с п. 1 муниципального контракта №Ф.2018.309603 от 02.07.2018.г., со сроком действия до 18.08.2019.г., заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (заказчиком) и МУП «ЖЭК» (подрядчиком), последнее принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию дорожно – уличной сети г. Твери, в том числе в месте рассматриваемого ДТП. Согласно п. п. 1.2 п. 1 Муниципального контракта в результате выполнения работ, перечень которых указан в техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту) объекты улично - дорожной сети должны соответствовать требованиям основных документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог (Приложение №2 к Техническому заданию). В силу п. п. 2.1.2 МУП «ЖЭК» путем подписания настоящего муниципального контракта принимает на содержание объекты улично-дорожной сети, в том числе дороги. В силу п. 2.1.7 п. 2 Муниципального контракта МУП «ЖЭК» несет ответственность за дорожно – транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично – дорожной сети в соответствии с ФЗ от 10.12.1995.г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017, если неудовлетворительное состояние улично – дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту. В соответствии с п. п. 2.1.9 п. 2 муниципального контракта МУП «ЖЭК» в период действия контракта незамедлительно письменно (факсом) извещает заказчика о каждом факте причинения вреда объектам улично – дорожной сети, содержание которых предусмотрено настоящим Контрактом.

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию улично – дорожной сети г. Твери, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту от 02.07.2018.г. включены работы в том числе, по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий литым асфальтобетоном.

Судом установлено, что 17.03.2019.г. около 19 часов 20 минут на пересечении ул. А. Туполева и ул. Маяковского г. Твери в районе дома 38/42 по ул. А. Туполева г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а именно попадание колесом автомобиля истца в выбоину на дороге в районе трамвайных путей – 1 - го рельса со стороны движения транспортного средства истца. 

Транспортному средству AUDI A4, государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП причинены следующие повреждения: решетка бампера ППР нижн. – разрушена, фартук бампера П – отсутствует фрагмент элем., пробит поддон картера – отверстие 2х2, разрушено крепление патрубка кондиционера, разрушен кронштейн стабилизатора ППР; разрыв втулки стабилизатора ППР.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области №1898 от 17.03.2019, фото - фиксации к акту, следует, что на проезжей части дороги по адресу: г. Тверь, пересечение ул. Маяковского с ул. А. Туполева имеется повреждение асфальтобетонного покрытия, а именно выбоина размером 80 х 76 х 13 см.

Как следует из схемы от 31.03.2019.г. ДТП произошло в районе трамвайных путей – 3 его рельса со стороны движения транспортного средства истца, на пересечении ул. Маяковского с ул. А. Туполева г. Твери в районе д. 38/42 по ул. А. Туполева г. Твери.

Согласно рапорта №1585 от 31.03.2019.г. административный протокол не составлялся, из – за отсутствия административной ответственности за нарушение п. не нарушал ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Согласно определения 69 ОД №089440 от 31.03.2019.г. в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным событиям ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО3, данных им 31.03.2019.г., он 17.03.2019.г. в 19.ч. 20 мин. управлял автомашиной АUDI А 4, гос. знак № двигался по улице Маяковского со стороны восточного моста в сторону Третьяковского переулка. На пересечении с ул. Туполева он остановился на красном свете светофора в левом ряду. На разрешенном свете светофора продолжил движение в левом ряду. Проезжая рельсы (трамвайные) колесо переднее попало в яму из – за наклона автомобиля произошел удар об рельсу, двигался со скоростью 10 км. в час. проехав перекресток незамедлительно остановился на обочине. В результате столкновения с рельсой пробил картер, все масло вытекло на проезжую часть дороги и вырвало крепление стабилизатора, отстегнулся часть бампера сломав крепление.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 02-01/2019 от 16.04.2019 составленного экспертом ООО «Феникс 69» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50272 рубля без учета износа. Дорожно-транспортное происшествие произошло 17.03.2019 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, при следующих обстоятельствах: в заявленном ДТП участвовало одно КТС: AUDI A4, регистрационный номерной знак №; перед ДТП автомобиль AUDI A4 следовал прямо по ул. Маяковского со стороны «Восточного» моста в сторону Третьяковского переулка; на пересечении с ул. Академика Туполева перед трамвайными путями в результате наезда автомобиля на образовавшуюся дорожную неровность произошел удар передней нижней частью кузова; в результате удара AUDI A4 получил механические повреждения. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра КТС № б/н от 15.04.2019 г. (Приложение №1) экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком, проанализированы наличие и характер дефектов, полученных автомобилем. На основании исследования имеющихся данных было образно воспроизведено относительное движение транспортного средства при ДТП. Согласно материалам ГИБДД, в результате ДТП транспортное средство AUDI A4, регистрационный номерной знак №, получило следующие повреждения: возможные повреждения картера, передний бампер, решетка радиатора». По результатам сравнительного анализа повреждений транспортного средства можно отметить следующее: повреждения автомобиля AUDI A4 по характеру, расположению и направлению развития соотносятся с информацией, полученной экспертом из материалов о ДТП. Механические повреждения транспортного средства по высоте, направлению и степени трансформации элементов, расположение динамических следов (трасс) связаны единым механизмом следообразования, что дает основание признать данные повреждения следствием указанного события. Каких-либо признаков, свидетельствующих о несоответствии повреждений КТС заявленному механизму следообразования не установлено. Необходимость уточнения обстоятельств образования повреждений КТС путем проведения транспортно-трасологической экспертизы экспертом-техником не выявлена.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказаны и подтверждены материалами дела, основание возникновения ответственности ответчика МУП «ЖЭК», причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Доказательств свидетельствующих о том, что указанные выше повреждения автомобиля истца возникли не в результате повреждения данного автомобиля по указанным истцом обстоятельствам ответчиком МУП «ЖЭК» не представлено, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, нахождении ее в день дорожно-транспортного происшествия в состоянии, не обеспечивающем безопасные условия движения по ней, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МУП «ЖЭК», а МУП «ПАТП – 1» по рассматриваемому делу является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к последнему надлежит отказать. С ответчика МУП «ЖЭК» как виновного в причинении вреда, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере 50272 рубля. Доказательств и обстоятельств, для освобождения ответчика МУП «ЖЭК» от выполнения обязательств в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда, таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наличие на участке дороги в месте рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия выбоины, ее размер, установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком МУП «ЖЭК», которым допустимых доказательств обратного также не представлено. То обстоятельство, что в различных документах имеются расхождения в части места ДТП, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом наличия в материалах дела и не оспоренных ответчиком в установленном порядке иных, признаваемых судом допустимых доказательств. При этом также учитывает, что нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ в момент ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя ответчика МУП «ЖЭК» о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на месте рассматриваемого ДТП, не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как в акте нет сведений о выполнении всех операций, предусмотренных ГОСТ 32825-2014, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения МУП «ЖЭК» от возмещения материального ущерба истцу, поскольку исходя из бремени доказывания не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии дефекта дорожного полотна в месте ДТП.

Ссылку представителя ответчика МУП «ЖЭК» об исключении из заявленной ко взысканию суммы стоимости ущерба относительно поддона картера так как автомобиль использовался с нарушением правил эксплуатации, с нарушением установленной заводом изготовителем комплектации, поскольку под картером двигателя в автомобиле заводом изготовителем устанавливается специальная защита, которая предотвращает повреждения картера, а в исковом заявлении и в экспертном заключении, на которое ссылается истец не числится поврежденной детали под названием «защита картера двигателя» и можно сделать вывод, что данная защита в момент ДТП не была установлена на автомобиле, суд находит несостоятельной, поскольку не подтверждена объективными данными, к каковым не относится информация с сайтов сети «интернет» (л. д. 205-210 т. 1), ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что в данном случае произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом, так же учитывает, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

То обстоятельство, что выбоина находится рядом с трамвайными путями, в данном случае не влечет возложение обязанности по возмещению ущерба на МУП «ПАТП – 1», поскольку участок трамвайных путей, в пределах которого была расположена выбоина и на котором произошло ДТП, расположен не на обособленном полотне, а на одном уровне с проезжей частью дороги, движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществлялось беспрепятственно. Трамвайные пути являются частью автомобильной дороги как сложного объекта, которая причислена к перечню дорог, на которых согласно Муниципальному контракту МУП «ЖЭК» обязано производить мероприятия в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично - дорожной сети города.

Участок проезжей части, где произошло рассматриваемое ДТП был поврежден, не соответствовал нормативам, что подтверждено актом выявленных недостатков, однако, никаких знаков, обозначающих наличие ямы, на нем не имелось. Несоответствие находящегося дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Учитывая, что трамвайные пути, вблизи которых образовалась выбоина, обособленными не являются, находятся на одном уровне с проезжей частью дороги, по которым движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществлялось беспрепятственно, следовательно, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, включая проходящие по ней трамвайные пути, может являться только лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, то есть, в данном случае, МУП «ЖЭК».

Доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло по вине водителя, поскольку последний мог заблаговременно увидеть опасность для своего движения и предотвратить ДТП, имеется грубая неосторожность со стороны водителя, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что в дату рассматриваемого ДТП в темное время суток, с учетом дождя, ФИО3, управляя автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак № и двигаясь со скоростью 10 км.ч со стороны восточного моста на пересечении ул. А. Туполева и ул. Маяковского г. Твери в районе дома 38/42 ул. А. Туполева г. Твери, Правил дорожного движения РФ не нарушал, начал движение на разрешающий сигнал светофора. Наличие темного времени суток, погодные условия в виде дождя, возвышение асфальтового покрытия непосредственно перед выбоиной препятствовало водителю обнаружить выбоину в дорожном покрытии в момент начала его движения от светофорного объекта. Исходя из чего, водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путем применения мер, предусмотренных Правилами движения РФ, а также не имел возможности объехать выбоину иным способом.

При этом учитывает, что ответчиками не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания в выбоину при указанных им обстоятельствах, каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина водителя транспортного средства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера причиненного ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Оснований для признания пояснений 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по указанным представителем ответчика МУП «ЖЭК» основаниям недопустимым доказательством не имеется и в судебном заседании не установлено. Его показания в части наличия причинно – следственной связи повреждения автомобиля истца в дату рассматриваемого ДТП по указанным истцом и установленным судом обстоятельствам и возникшим ущербом, объем и размер, причиненного ущерба согласуются с имеющимися в материалах дела иными не оспоренными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков №1898 от 17.03.2019.г., фотографиями места причинения вреда имуществу истца, материалом ГИБДД, экспертным заключением №02-01/2019, актом осмотра транспортного средства от 15.04.2019.г. При этом указание в схеме ДТП от 31.03.2019.г. иного места расположения выбоины, с учетом вышеприведенных, признаваемых судом допустимыми и не опровергнутыми ответчиками доказательств, с учетом пояснений 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, свидетеля ФИО8 суд расценивает технический опиской, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба в общем размере 4380 рублей, связанных с протечкой в момент ДТП масла объемом 5 литров, расходами на покупку фильтра масляного.

Разрешая заявленное требование, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку допустимых доказательств несения данных расходов истцом, причинение ущерба в виде протекания масла объемом 5 литров в рассматриваемом ДТП, повреждение фильтра масляного не представлено, учитывая в том числе, что из чека от 11.03.2019.г. следует, что оплата 4380 рублей произведена Гусар М.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по основаниям указанным истцом, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего другие признанные судом необходимые расходы, в том числе судебные расходы на представителя, на производство судебной, досудебной экспертиз.

Истцом произведены расходы в размере 200 руб., связанные с подъемом транспортного средства для проведения его осмотра, что подтверждается заявкой на работы №ТР00003143 от 15.04.2019, чеком от 15.04.2019.г., за составление экспертного заключения №02-01/2019 от 16.04.2019.г. в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией №02 от 15.04.2019.г., договором на оказание услуг №02-01/2019 от 15.04.2019.г., актом выполненных работ от 16.04.2019.г. Указанные расходы суд относит к издержкам, связанными с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика МУП «ЖЭК».

При этом, суд исходит из того, что данные расходы вызваны необходимостью предоставления доказательств суду в подтверждение заявленных требований, т.е. были необходимы истцу для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

За изготовление копий документов, их сортировке истцом произведены затраты в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией №29 от 25.04.2019.г., договором №15-2019 возмездного оказания услуг по копированию, сортировке документов от 25.04.2019.г., актом выполненных работ от 25.04.2019.г. Вместе с тем, исходя из материалов дела следует, что истцом представлены копии искового заявления с приложениями в общем количестве 156 страниц, в связи с чем с ответчика МУП «ЖЭК» подлежат взысканию расходы истца в размере 3002 рубля, в остальной части следует отказать. Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы судом не установлено.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с МУП «ЖЭК» в пользу истца в размере 1708 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МУП «ЖЭК» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУП «ЖЭК» о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУП «ПАТП – 1» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 50272 (пятьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании 4380 рублей в счет покупки фильтра масляного, масла отказать.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей, по подъему транспортного средства в размере 200 (двести) рублей, за изготовление, сортировку копий документов в размере 3002 рубля, а всего 9202 (девять тысяч двести два) рубля, в остальной части отказать.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 1708 руб. 16 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение принято

в окончательной форме

13.09.2019.г.