Дело № 12-42/2024

УИД: 42RS0036-01-2024-001133-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 29 июня 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассматривая в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 15.06.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2024 г. инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 (далее должностное лицо ГИБДД) вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, 15.06.2024 г., в 14 часов 47 минут, в Топкинском районе Кемеровской области, на автомобильной дороге «Р 255 «Сибирь», 224 км. + 600 м., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, поворачивающего налево, под управлением ФИО3, совершил столкновение с данным автомобилем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что должностным лицом ГИБДД были неверно установлены обстоятельства произошедшего, поскольку именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> виновен в произошедшем ДТП, так как не включил указатель поворота налево и неожиданно стал совершать такой маневр, чем создал помеху и он (Воротников) не имел технической возможности избежать столкновения.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 22), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Должностное лицо ГИБДД ФИО4, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получивший копию жалобы, (л.д. 23), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку последнего, а также должностного лица ГИБДД ФИО4, не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действительности имело место и судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными должностным лицом ГИБДД, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18); объяснением водителя ФИО3 (л.д. 17).

Исходя из изложенного, должностное лицо ГИБДД, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт и событие вышеуказанного административного правонарушения, в том числе управление ФИО1 транспортным средством без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, имело место, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела по жалобе заявителя.

С выводами должностного лица ГИБДД об оценке доказательств у судьи, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, нет оснований не соглашаться, поскольку исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеет, схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии всех участников ДТП, объяснения водителей отобраны с соблюдением норм КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное ч. 1 ст. 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы, в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 17.07.2014 № 1651-О и от 29.09.2016 № 1898-О). В ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта ПДД РФ, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой (определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 490-О).

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Довод жалобы о нарушении ФИО3 требований ПДД РФ и виновности в ДТП, н нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Для подтверждения доводов жалобы ФИО1 ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6

Судом были приняты достаточные меры для обеспечения права ФИО1 представлять доказательства, в том числе показаний свидетелей. 

Вместе с тем, указанные ФИО1 лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы последнего (л.д. 24, 25), в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, и установлено, что, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлены и приняты уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Нарушений требований, установленных административным законодательством, указанные процессуальные документы не имеют, в том числе с учетом того, что ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. 

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у судьи Топкинского городского суда Кемеровской области отсутствуют основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2024 г., вынесенного инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.06.2024 года, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.