П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, 

уголовного преследования 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ржевского А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Гелиокс» коммерческим директором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО1, трезвый, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Опель Астра» регистрационный знак 

<

***>, на котором без пассажиров и груза, в темное время суток, при пасмурной погоде и осадках в виде дождя, следовал по мокрому, асфальтированному покрытию проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> двигался по указанной проезжей части, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, горизонтального профиля без выбоин и разрытий, при видимости в направлении движения более 100 метров. Следуя на вышеуказанном автомобиле по указанной проезжей части, в указанном направлении он в процессе движения требований Правил дорожного движения не соблюдал, двигался не учитывая дорожных и метеорологических условий, со скоростью не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения автомобиля, в связи с чем, обязанности не причинять вреда не выполнил. В виду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости он, подъезжая к дому № по 

<

адрес>, видя, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и линиями дорожной разметки «зебра» 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, а так же, видя, что в правой полосе движения перед указанным пешеходным переходом замедлился попутно следующий с ним неустановленный следствием автомобиль, проявив преступную небрежность, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, продолжив движение, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 пересекающей проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения в темпе спокойного шага, которую он, мог и должен был заранее обнаружить, как опасность для своего движения и на которую имел техническую возможность избежать наезда при условии соблюдения им Правил дорожного движения РФ, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и в нарушении пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ на расстоянии 4,5 метра от угла 

<

адрес> и на расстоянии 1,5 метра от левого по ходу движения автомобиля края проезжей части на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив тем самым Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.06.2017г. № телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, таза, конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого перелома лонной, седалищной костей слева, перелома боковых масс крестца слева; закрытого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков; открытого перелома обеих костей средней трети левой голени со смещением отломков; травматического шока 1-2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими вредными последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и раскаялся в содеянном. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство к суду о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, в связи с примирением сторон, поскольку претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования. 

Защитник поддержала позицию подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Прокурор не возражала против удовлетворения судом ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что в отношении ФИО1 в соответствии со статьёй 76 УК РФ и статьёй 25 УПК РФ может быть прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон. При этом суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обусловлена установлением ряда обстоятельств, относящихся к совершённому деянию и лицам, его совершившим: ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил вред, причинённый в результате преступления, судимости не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со статьёй 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья - А.С.Ржевский