Судья Ефименко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хлопенюка А.В., поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ..., 

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Хлопенюка А.В., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении во Фрунзенском районной суде Приморского края с 31.01.2019. 

Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, всего до 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, адвокат Хлопенюк А.В. подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Обращает внимание на то, что у его подзащитного имеется тяжелое заболевание (...), препятствующее содержанию под стражей, при этом ссылается на «Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому в Перечень тяжелых заболеваний включены все ..., независимо от их локализации. 

Указывает на документы, представленные стороной защиты, подтверждающие невозможность предоставления подсудимому надлежащей медицинской помощи. 

Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал в решении об отсутствии сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Суд не оценил ни один из документов, представленных стороной защиты.

На апелляционную жалобу от помощника прокурора ФИО5 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Полагает, что судом верно дана оценка материалам уголовного дела на предмет наличия у обвиняемого реальной возможности находясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При разрешении ходатайства суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 08 лет, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, преступление, в совершении которого он обвиняется совершено им по месту осуществления трудовой деятельности, регистрации на территории РФ не имеет, холост, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Суд пришел к выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подтверждаются сведениями о личности подсудимого, имеющимися в материале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом рассмотрен вопрос об имеющемся у подсудимого заболевании относительно разрешения ходатайства о мере пресечения, и судом в постановлении правильно указано о непредоставлении сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей.

Не представлено стороной защиты таких сведений и в суд апелляционной инстанции. Исследованная судом апелляционной инстанции информация о состоянии здоровья ФИО1 не опровергает вывод суда первой инстанции и не соответствует Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (в ред. 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлопенюка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.