Дело № 2-2339/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре Ю.Н. Ломановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указали, что между ними и ООО «Новосибирский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7.1, 7.2 которого истцам передается квартира, соответствующая требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, с отделкой под ключ. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные дефекты. Истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков. В дальнейшем застройщику направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика 153 641, 00 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала стоимость расходов на возмещение строительных недостатков в размере 153 641, 00 рублей, полагала завышенным требуемый размер компенсации морального вреда, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> по адресу: НСО 

<

адрес> р.

<

адрес>, микрорайон 2. Объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес> строительный (л.д. 3-7). 

Согласно условиям договора, передаваемая истцу квартира должна соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Квартира должна иметь следующий комплекс выполненных работ и комплектацию: окраска потолков водоэмульсионным составом; оклейка обоями стен жилых комнат, кухни; окраска стен ванной и туалета водоэмульсионными или акриловыми составами; укладка линолеума, плинтуса на полах в жилых комнатах, коридоре, кухне и керамической плитки на полу в санузле, установка входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением; установка сантехнических приборов, индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, приборов отопления; лоджия/балкон без отделки.

Данная квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами был обнаружен ряд строительных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей (л.д.9, 10).

Претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес>, имеются скрытые дефекты и недостатки производственного характера, возникшие в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 153 641, 00 рублей. 

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект долевого участия в строительстве на дату проведения экспертизы не соответствует требованиям, установленным договором, имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Заявленные истцами требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые возникли до передачи квартиры истцам и являются скрытыми, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 153 641, 00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана истца в общую совместную собственность. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 153 641, 00 рублей в равных долях по 76 820, 50 рублей в пользу каждого. 

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в равных долях по 1 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов составляет 38 410, 25 рублей.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о снижении размера подлежащего уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа и оценивая ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, то есть, по своей правовой парироде является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, периода и причин неисполнения требования истцов о выплате денежных средств в счет компенсации стоимости работ по устранению строительных дефектов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей.

Размер подлежащего взыскании штрафа в пользу каждого истца составляет 15 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи иска в суд истцы понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление их интересов в размере 2 540, 00 рублей. Указанные расходы просили взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает расходы истцов на оформление нотариальной доверенности необходимыми. Указанные расходы подлежат взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1 270, 00 рублей в пользу каждого. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 788, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1, ФИО2 по 76 820,50 рублей в счет уплаты стоимости работ по устранению недостатков; по 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; по 15 000 рублей в счет уплаты штрафа; по 1 270 рублей в счет компенсации расходов по удостоверению нотариальной доверенности, всего по 94 090 (девяносто четыре тысячи девяносто) рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 27 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Певина