Дело №2а-75/8 - 2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2019 года г. Курск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Ореховой Н.А.

представителя административного истца - адвоката Фомичева О.П. 

административного ответчика Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области – ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Курской области по доверенности ФИО2 

при секретаре Кобзей О.В. 

рассмотрев в судебном заседании, административное исковое заявление ФИО3 к Курскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО3- адвокат Фомичев О.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 от 23.11.2018 года об отмене постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО4 от 15.10.2018 года об объявлении осужденному ФИО3 благодарности.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО4 от 15.10.2018 года осужденному ФИО3, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ИК-3 УФСИН России по Курской области объявлена благодарность. Курским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 данное постановление было отменено, как указано в постановлении прокурора об отмене постановления о поощрении осуждённого от 23.11.2018 года вывод о том, что ФИО3 во время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны является преждевременным, поскольку осужденный отбывает назначенное ему наказание в данном исправительном учреждении непродолжительное время (20 дней), кроме того при вынесении постановления не указано о наличии особых заслуг у осужденного в ходе коллективной работы с другими осужденными, также не указан конкретный пункт и часть ст. 113 УИК РФ, содержащей перечень мер поощрения применяемых к осужденным. С данными выводами, изложенными в постановлении прокурора он не согласен, поскольку считает, что действия прокурора, противоречат его полномочиям, предусмотренным ч.2 ст. 33 ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку перечень императивных мер предоставляемых прокурору в соответствии с указанным ФЗ является исчерпывающим, а указаний в данной статье, о том, что прокурор может отменять постановления о поощрении осужденного не содержится. При этом в постановлении прокурора необоснованно сделана ссылка на ст. 34 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», поскольку указанная норма касается законных постановлений и требований прокурора, вынесенных на основании представленных ему полномочий. Кроме того, само по себе данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 113 УИК РФ к осужденным отбывающим лишение свободы за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, могут быть применены меры поощрения. При этом каких-либо требований о длительности пребывания осужденного в исправительном учреждении либо «наличие особых заслуг» для такого поощрения в указанной статье не содержится. Указал, что постановлением прокурора от 23.11.2018 года об отмене постановления начальника исправительного учреждения об объявлении благодарности, явно нарушены законные права и интересы осужденного ФИО3 предусмотренные УИК РФ. Просил признать незаконным и отменить постановление Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 от 23.11.2018 года об отмене постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО4 от 15.10.2018 года об объявлении осужденному ФИО3 благодарности.

Административный истец - осуждённый ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Фомичев О.П. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления по изложенным в нем обстоятельствам, указал, что постановление начальника исправительного учреждения об объявлении благодарности осужденному ФИО3 является по своей сути правовым актом, следовательно, прокурор был не вправе отменять его своим постановлением, а должен был принести на него протест и обратиться в суд с требованием о признании такого акта недействительным.

Административный ответчик Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что вынесенное им постановление от 23.11.2018 года об отмене постановления начальника учреждения об объявлении осуждённому ФИО3 благодарности является законным и обоснованным и не противоречит ФЗ «О прокуратуре РФ». Указал, что в период с 22.11.2018 года по 07.12.2018 года Курской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области проводилась проверка в исправительных учреждениях области исполнения законодательства, регламентирующего порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы. По результатам проверки была составлена справка, в которой были отражены все выявленные нарушения законодательства и предложения по их устранению. Было установлено, что 15.10.2018 года постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО4 к осужденному ФИО3 была применена мера поощрения в виде объявления благодарности за активное участие в работах по благоустройству территории ИУ и примерное поведение. Вместе с тем хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного. Согласно материалам личного дела осужденного ФИО3 на момент объявления ему благодарности он находился в колонии всего двадцать дней, следовательно, не ясно, как за такое короткое время он смог зарекомендовать себя с положительной стороны, таким образом, данный вывод администрацией колонии сделан преждевременно. Также установлено, что ФИО3 объявлена благодарность за активное участие в работах по благоустройству территории ИУ в ходе коллективной работы с другими осужденными, при этом наличие особых заслуг в ходе коллективной работы ни в рапорте, ни в постановлении начальника учреждения не отмечено. Кроме того, в материалах личного дела отсутствуют данные о привлечении осужденного ФИО3 к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности в свободное от работы время продолжительностью свыше двух часов в неделю. Отсутствует его письменное заявление либо постановление начальника учреждения о необходимости проведения таких работ. Не указаны пункт и часть статьи 113 УИК РФ, т.е. какая конкретно мера поощрения применена к осужденному ФИО3 из постановления не понятно. Указал, что действовал при отмене постановления об объявлении благодарности исключительно в рамках своих полномочий в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре РФ» №2202-1 от 17.01.1992 года, а именно с учетом положений ст. 32, 33,34, а также в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 16.01.2014 года №6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Также указал, что постановление о применении поощрения к осужденному правовым актом не является, следовательно, протест на него приносить нельзя, а отмена данного постановления о поощрении постановлением прокурора является законной. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Курской области по доверенности ФИО2, полагал доводы административного искового заявления не состоятельными и неподлежащими удовлетворению, указав на законность проведенной проверки и принятых в ходе нее решений. Пояснил, что отменяя постановление, о поощрении осуждённого ФИО3 Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области – ФИО1 действовал в рамках полномочий предоставленных ему в соответствии с Законом «О прокуратуре РФ». Просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Привлеченное в качестве заинтересованного лица к участию в деле ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области по доверенности ФИО7 указала, что действительно в части того, что постановление о поощрении осужденного ФИО3 оформлено не надлежащим образом, а именно то, что не указана пункт и часть статьи 113 УИК РФ администрация колонии согласна, в этой части приняты меры, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Касательно сути постановления о поощрении, указала на его обоснованность. Вопрос об отказе либо удовлетворении искового заявления полагала оставить на усмотрение суда. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы личного дела осужденного ФИО3 и материалы настоящего иска, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, в том числе благодарность.

В силу ч. 1 ст. 114 УИК РФ благодарность объявляется в устной или письменной форме, остальные поощрения только в письменной форме.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается.

Постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы (ст. 34).

Как установлено в судебном заседании постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО4 от 15.10.2018 года осужденному ФИО3, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ИК-3 УФСИН России по Курской области, объявлена благодарность. 

Курским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 данное постановление было отменено, постановлением от 23.11.2018 года. 

Так, исходя из материалов личного дела осужденного ФИО3, он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Курской области с 27.08.2015 года по 19.09.2015 года (24 дня); с 15.10.2015 года по 20.01.2016 года (3 месяца 5 дней), прибыл для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение 20.09.2018 года. 

За период отбывания наказания имел два взыскания: 05.06.2015 года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов объявлен выговор; 10.09.2015 года за нарушение локализации проведена беседа профилактического характера; поощрен один раз 18.11.2015 года за труд и примерное поведение, снято ранее наложенное взыскание от 05.06.2015 года.

Постановление о поощрении осуждённого ФИО3 вынесено начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области от 15.10.2018 года, т.е. спустя 25 дней после прибытия ФИО3 в колонию для дальнейшего отбытия наказания. 

При этом ни в самом постановлении о поощрении осужденного ФИО3 ни в рапорте начальника отряда ОВР ФИО8 от 10.10.2018 года на имя начальника ИК №3 на основании которого в том числе было принято решение о поощрении осуждённого не содержится конкретных сведений, какие работы выполнял осужденный по благоустройству территории ИУ, по какой причине именно он заслуживает поощрения, при выполнении коллективной работы, в чем наличие его особых заслуг.

Кроме того, в материалах личного дела отсутствуют данные о привлечении осужденного ФИО3 в порядке ч.3 ст. 106 УИК РФ к работам по благоустройству территории в порядке очередности в свободное от работы время продолжительностью свыше двух часов в неделю. Отсутствует его письменное заявление либо постановления начальника ИУ о необходимости проведения срочных работ. 

Также в судебном заседании установлено, что в постановлении о поощрении не указаны пункт и часть статьи 113 УИК РФ, т.е. какая конкретно мера поощрения применена к осужденному ФИО3 из постановления не понятно.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что постановление Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 об отмене постановления о поощрении осужденного ФИО3 от 15.10.2018 года является законным и обоснованным.

Доводы представителя административного истца о том, что действия прокурора, противоречат его полномочиям, предусмотренным ч.2 ст. 33 ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку перечень императивных мер предоставляемых прокурору в соответствии с указанным ФЗ является исчерпывающим, а указаний в данной статье, о том, что прокурор может отменять постановления о поощрении осужденного не содержится, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку направлены на неправильное толкование положений ФЗ от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ». 

При этом в приказе Генерального прокурора РФ от 16.01.2014 года №6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» имеется прямое указание о том, что при проверки исправительных учреждений, в том числе нельзя оставлять без внимания незаконное применения мер поощрения к осужденным. 

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца и на то обстоятельство, что при выявлении нарушений в ИК прокурору необходимо было применить иные меры реагирования, а именно внести протест, а не самостоятельно своим постановлением отменять постановление о поощрении осужденного.

Так согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор приносит протест на противоречащий закону правовой акт, при этом постановление о применении меры поощрения к осужденному к лишению свободы правовым актом не является, следовательно, прокурор имел право проверить законность применения меры поощрения к осужденному ФИО3 и отменить его своим постановлением. 

Доводы представителя административного истца о том, что постановлением прокурора от 23.11.2018 года об отмене постановления начальника исправительного учреждения об объявлении благодарности, явно нарушены законные права и интересы осужденного ФИО3 предусмотренные УИК РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку наличие либо отсутствие поощрений не является безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Курскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 о признании постановления незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 29.01.2019г.

Судья Н.А. Орехова