дело № 2-373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Богачевой С.А., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской ФИО8 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2018 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Verisa, г.р.з. 

<

***> принадлежащий ФИО3 и Nissan X-Trail, г.р.з. 

<

***> принадлежащий ФИО4 Виновником признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «Гелиос», куда она обратилась, её было выдано направление на осмотр в дилерский центр «Nissan». ООО «Автомир ДВ» в присутствии с представителем СК «Гелиос» произвело осмотр ТС и произвело расчет суммы восстановительного ремонта в размере 116451 рублей. Данный расчет был предоставлен в страховую компанию, однако выплаты, либо направления на ремонт не было. 27.12.2018 она обратилась в Страховую компанию с претензией, на основании которой 17.01.2019 произведена выплата в размере 53700 рублей. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 15500 рублей, неустойку в размере 39094 рублей, убытки в размере 6500 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена, надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Согласно извещению о ДТП 28.11.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4 и Mazda Verisa, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3

Страховым полисом №0061613330 от 26.10.2018 подтверждается страхование ответственности ФИО4 в период с 29.10.2018 по 28.10.2019, как собственника транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №,

ФИО4 30.11.2018 обратилась с заявлением в СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.12.2018 выдано направление на осмотр транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №, 10.12.2018 у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №998-08917-703-18 от 11.12.2018 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 53700 рублей. 

Согласно счету ООО «Автомир ДВ» №23899 от 13.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail составила 116451 рублей.

27.12.2018 СК «Гелиос» получило претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 116451 рублей.

Определением суда от 04.04.2019 назначена автотехническая судебная экспертиза автомобиля Nissan X-Trail и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 28.11.2018, с учетом его осмотра и по материалам дела составляет 69200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц который может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законно или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день рассмотрения дела судом страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не произвел истцу страховую выплату, то требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки следует признать обоснованными.

При определении размера страхового возмещения, суд считает необходимым признать допустимым доказательством экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», представленная по назначению суда в связи с наличием существенных противоречий в определении сумм как стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробные описания проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, содержат перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, устраняет выявленные противоречия в расчет, представленными сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15500 рублей. 

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с размером неустойки и об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учётом исполненной ответчиком обязанности по выплате суммы страховой выплаты, суд пришёл к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части неустойки суд отказывает.

По основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на проведение дефектовки, технической мойки автомобиля в общей сумме 6500 руб. Необходимость несения истцом данных расходов при установлении суммы страхового возмещения, ответчиком не опровергнута.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии, полученной ответчиком 27.12.2018 о возмещении ущерба в полном объёме, а при таких данных, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который, в данном случае, составит 7750 рублей.

К судебным расходам ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации относит помимо государственной пошлины иные издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Это суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных за оплату дефектовки и технической мойки автомобиля, всего на сумму 6500 рублей, которые суд признает судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежит взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 17600 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1265 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловской ФИО9 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Павловской ФИО10 страховое возмещение в сумме 15500 руб., неустойку 20000 руб., убытки 6500 руб., штраф в сумме 7750 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1265 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы по производству экспертизы в сумме 17600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>