<

данные изъяты> 

Дело № 2-862/2017 Принято в окончательной форме 29.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мир» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений от 14.12.2017 г., о взыскании в равных долях стоимости разницы между проектной площадью, переданной истцам квартиры, и ее фактической площадью, в размере 98000 руб., неустойки за период с 10.12.2015 г. по 30.03.2017 г. в размере 14343 руб. 38 коп., убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере 243660 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, судебных расходов в размере 48445 руб., расходов за составление заключения в размере 20600 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2015 г. между ООО «Мир» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 30 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. 

<

адрес> этаже в первом подъезде, проектной общей площадью 46,4 кв.м. Истцы оплатили по договору стоимость квартиры - 2273600 руб. Согласно данным технического паспорта на квартиру, изготовленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь квартиры составила 42,5 кв.м., площадь балкона с учетом коэффициента 30 % - 1,9 кв.м. Застройщиком фактически построена и передана истцам квартира площадью 44,4 кв.м. Стоимость 1 кв. м квартиры составляла 49000 руб., неосновательное обогащение ответчика составило 98000 руб. (2 кв.м * 49000 руб.). Претензия истцов о возврате суммы переплаты ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности адвокат Онищенко Ю. Е. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мир» по доверенности ФИО3 (т. 2 л.д. 238) в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Не оспаривал арифметический расчет взыскиваемых истцами сумм. 

Представители третьих лиц: Страховой компании «Универс-Гарант», ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ООО «Управляющая компания «Альфа Групп», ООО «Центр независимых экспертиз», инспекции Государственного строительного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных законоположений, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. 

Судом установлено, что 12.10.2015 г. между ООО «Мир» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 30 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Истцы оплатили по договору стоимость квартиры - 2273600 руб.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 8-15 т.1).

Договором от 12.10.2015 г. № 30 определено, что проектная общая площадь объекта долевого строительства – площадь квартиры, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму общей площади квартиры и площади балконов/лоджий (определенных с учетом понижающих коэффициентов). Общая площадь квартиры состоит из суммы площади всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования (кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения), предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, за исключением балконов и лоджий. Площадь балконов и лоджий определена на основании проектной документации с учетом понижающего коэффициента: для лоджий 0,5, для балконов 0,3. Окончательное определение площади объекта долевого строительства производится застройщиком по результатам технической инвентаризации (п. 1.3.2 договора). 

Исходя из п. 3.8 договора от 12.10.2015 г. № 30 сторонами определено, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более, чем на 1 кв.м. по данным территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.2 договора. Срок возврата – 5 рабочих дней после инвентаризации. 

В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения квартиры 

<

адрес>, составленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 17.02.2017 г., общая площадь квартиры составила 42,5 кв.м., площадь балкона, с учетом коэффициента 30 %, составила 1,9 кв.м. (л.д. 50 т. 1). Фактически построенная и переданная истцам квартира имеет площадь 44,4 кв.м. с учетом понижающего коэффициента для балконов – 0,3. 

По мнению представителя ответчика, истцам передана квартира с лоджией, а не с балконом, как указано в техническом паспорте составленном Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 17.02.2017 г. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 70 – 71 т. 1, л.д. 115 – 117 т. 1) представитель ответчика указывает, что лоджия – встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной (Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»). Пристроенное помещение, являющееся частью квартиры 

<

адрес> площадью 6,7 кв.м. соответствует всем параметрам лоджии установленными действующими правилами и требованиями. Согласно проекту многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Ильинская, д. 15 с инженерными коммуникациями 87.13-АР, разработанному ООО «ЮСТ-проект» и принятому архитектурному решению, вспомогательное помещение квартир определено как лоджия. В проекте было определено устройство приставной лоджии, так как это дает возможность получить функциональное, чем балкон, неотапливаемое помещение. Получились неотапливаемое помещение глубиной 1,2 м. и длиной 6,5 м. с кирпичными армированными стенами по 3-м сторонам, с потолком и остеклением. По своему функциональному назначению, по габаритам, по параметрам эксплуатации, по ограждающим функциям этот элемент соответствует параметрам лоджии и определен в проекте как лоджия, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д. 72 т. 1).

Согласно заключению № 49-Я/СЭ/2017 составленному ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» (л.д. 167 – 184 т. 2), огороженная площадка, примыкающая одной стороной к плоскости фасада и имеющая выход через единый блок окна и двери в квартиру НОМЕР на основании определения Приложения Б. к СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п. 3.8 является балконом. 

В представленной технической документации на квартиру 

<

адрес>, выполненной ООО «Терро-Плюс» огороженная площадка определена как балкон. Аналогичное определение огороженной площадке дано в техническом паспорте жилого помещения квартиры 

<

адрес> составленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 17.02.2017 г.

Суд находит заключение № 49-Я/СЭ/2017 составленное ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», техническую документацию на 

<

адрес>, выполненную ООО «Терро-Плюс», технический паспорт жилого помещения квартиры 

<

адрес>, составленный Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 17.02.2017 г. объективными, обоснованными, допустимыми доказательствами, поскольку они составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем сопоставления сведений, полученных в результате осмотра вышеуказанной квартиры, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм и других нормативных документов.

Обследования проведены специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию.

Таким образом, истцами представлены доказательства того, что застройщик передал им квартиру с балконом. 

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом N 37 от 04.08.2008 года Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству понижающий коэффициент, применяемый для балконов и лоджий с учетом понижающих коэффициентов установлен: на балкон - 0,3, на лоджии - 0,5.

Расчетная площадь квартиры истца составляет 44,4 кв.м., что на 2 кв.м. меньше проектной площади (46,4 – 44,4 кв.м.). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 98000 руб. (по 49000 руб. в пользу каждого). 

Истцами заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 г. по 30.03.2017 г.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, согласуется с правом истцов, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, на возмещение убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, с ООО «Мир» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 11645 руб. 42 коп. (по 5822 руб. 71 коп. в пользу каждого) за период с 10.12.2015 г. по 30.03.2017 г., согласно расчету суда. 

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для приобретения квартиры истцы заключили с АО «Россельхозбанк» кредитный договор НОМЕР на сумму 1563 000 руб. 

В связи с получением кредита на 98000 руб. больше, чем требовалось для оплаты квартиры, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму 98000 руб. за период с 12.10.2015 г. по март 2017 г. в размере 243660 руб. 

Суд не соглашается с представленным истцами расчетом процентов за пользование займом в размере 98000 руб., считая возможным применить расчет процентов за пользование суммой основного долга в размере 98000 руб. выполненный АО «Россельхозбанк» (л.д. 145 – 146 т. 2) в размере 22602 руб. 82 коп. и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 11301 руб. 41 коп.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцами для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда каждому из истцов в размере по 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков ООО «Мир» в добровольном порядке не удовлетворило, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 35562 руб. 06 коп. (49000 руб. + 5822 руб. 71 коп. + 11301 руб. 41 коп. + 5000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по договору № 13 от 08.08.2016 г., квитанциями на общую сумму 45000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции зафиксирован в протоколах судебного заседания. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, данные расходы представляются разумными в размере 30000 руб. 

Истец ФИО1 понес расходы по составлению технического паспорта жилого помещения в размере 1900 руб. (т. 1 л.д. 99), расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из Управления Росреестра в размере 1545 руб. (т. 2 л.д. 104). 

Указанные расходы в общей сумме 33445 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом ФИО2 понесены расходы за проведение строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» в размере 20600 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.10.2017 г. на сумму 20600 руб. (л.д. 136 т. 2). 

Указанные расходы в сумме 20600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Мир» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4144 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО1 убытки в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5822 руб. 71 коп., излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 11301 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35562 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 33445 руб. 

Взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО2 убытки в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5822 руб. 71 коп., излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 11301 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35562 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 20600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мир» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4144 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова