61RS0019-01-2020-001064-65

Дело № 2-1204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее. 

16.12.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Lada XRAY GAB130», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

18.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто и подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ФИО2 обязался возместить ФИО1 причиненный ущерб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... руб. 

Вместе с тем, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., судебные расходы. 

Представитель истца - действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении обстоятельствам. 

ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что автомобиль зарегистрирован на его мать ФИО3, однако, она никогда им не владела, не имеет водительского удостоверения, и не может нести ответственность за его действия. После ДТП он пытался частично возместить ущерб, однако, ФИО1 отказался от частичного возмещения, настаивал на возмещении всей суммы ущерба единовременно. Ввиду финансовых затруднений он не имел возможности выплатить всю сумму сразу. От возмещения ущерба он не отказывается, принимает меры для возмещения причиненного ущерба. 

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомобиль зарегистрирован на нее, однако, фактически принадлежит ее сыну ФИО2, который владеет транспортным средством. Она никогда автомобилем не владела, водительского удостоверения не имеет. Поддержала позицию ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит автомобиль ««Lada XRAY GAB130» государственный регистрационный знак .... ..... 

16.12.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Lada XRAY GAB130» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.18.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого, ФИО2 обязался возместить ФИО1 причиненный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства истца было образовано в результате ДТП, ФИО2 является фактическим владельцем источника повышенной опасности, его право владения автомобилем никем не оспорено, при этом ответственность ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО2 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

При этом требование истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, в иске к ФИО3 надлежит отказать.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с заказ-нарядом от 23.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada XRAY GAB130» государственный регистрационный знак .... составила .... руб.

ФИО2 стоимость восстановительного ремонта не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с причинением ущерба транспортному средству в результат ДТП. 

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате государственной пошлины .... руб., расходы на оказание юридических услуг .... руб. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов. 

При этом учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы оказанных юридических услуг, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что расходы на оплату юридических услуг в размере .... руб. по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит .... руб. .... коп. 

Таким образом, сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит .... руб. .... коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере .... руб. 00 коп., судебные расходы в размере .... руб. .... коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья: В.Б. Кабелькова 

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2020 года.