Дело № 2-26/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угличского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Романову И.И. о признании незаконным местоположения границ земельных участков, исключении из их состава береговой полосы, обязании обратиться в регистрирующий орган за внесением сведений об изменении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Угличский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате проверки, проведенной в отношении земельных участков в 

<

адрес>, на принадлежащем Романову И.И. земельном участке с кадастровым номером № проходит линия уреза воды реки Волга, в состав земельного участка входит двадцатиметровая береговая полоса реки Волга Угличского водохранилища. Тем самым, в собственности Романова И.И. оказались земли водного фонда и земли общего пользования в пределах береговой полосы водного объекта, которые не могут ему принадлежать в силу п. 1 ст. 262 ГК РФ, п. 12. ст.ст. 11.1, 11.9. п. I ст. 15. ст. 27, ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 5. 6. 8. 33. 34. 40 Водного кодекса РФ. В связи с этим прокурор просил признать незаконным определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, исключить из состава этого земельного участка двадцатиметровую береговую полосу реки Волга Угличского водохранилища, обязать Романова И.И. обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области за внесением в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка (л.д. 2-8 т. 1).

Определением суда от 16.11.2017 г. настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по аналогичному иску Угличского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Романову И.И. в отношении другого принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 152 - 157 т. 1). 

Впоследствии Угличским межрайонным прокурором исковые требования были уточнены, в последнем уточненном исковом заявлении к Романову И.И. прокурор стал просить признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по 

<

адрес>, признать отсутствующим право собственности Романова И.И. в отношении обоих земельных участков; исключить из ЕГРН записи об указанных земельных участках (л.д. 171-178 т. 2). 

В судебном заседании помощник Угличского межрайонного прокурора Шурыгина А.М. в полном объеме поддержала заявленные требования. Она прояснила, что в связи с обращением гр-на ФИО4 Угличской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по факту нарушения требований водного и земельного законодательства при оформлении прав ответчиком на два спорных земельных участка в 

<

адрес>. 19.09.2017 г. сотрудником прокуратуры с привлечением специалиста – кадастрового инженера ФИО5 был осуществлен выезд на место, где было установлено нахождение в собственности ответчика двадцатиметровой береговой полосы реки Волга, который однако не зафиксировал это документально. В процессе рассмотрения дела был привлечен другой специалист – кадастровый инженер ФИО6, который составил два рабочих чертежа по обоим земельным участкам и на которых отразил точки наложения 20-метровой береговой полосы на земельные участки ответчика (л.д. 115, 116). Всвязи с наложением и нарушением требований закона при формировании земельного участка и заявлены требования о признании права Романова И.И. отсутствующим. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. В обоснование возражений указал, что собственником земельных участков Романов И.И. стал на основании сделки по выкупу своей доли из состава юридического лица - общества с ограниченной ответственностью. Правоотношения по установлению границ земельных участков, из которых были образованы спорные земельные участки, сложились гораздо раньше, чем на учет были поставлены указанные водные объекты, т.е. прибрежная защитная полоса и водоохранная зона. Прежний правообладатель земельных участков ФИО1 для организации крестьянского хозяйства приобрел их в 2008 г. безвозмездно у Администрации Угличского МР. Кроме того, береговая полоса по границе участков не является неизменной и в результате колебаний уровня водохранилища, а также негативных воздействий (волновая, ветровая нагрузки) подвергается сезонному подтоплению, заболачиванию, что служит причиной изменения границ береговой полосы. Если каждый год береговая полоса отступает на 0,2 м., а за 10 лет соответственно на 2 м., то такой вариант не исключает, что к Романову И.И. вновь будут предъявлены аналогичные требования через 10 лет и более, и, что тогда делать ответчику с прошедшими десятью годами, в течение которых участок находился в его собственности, и судя по всему уменьшался в связи с отступлением берега. Более того, существует такой способ решения проблемы как отсыпка берега, позволяющий решить проблему, который почему-то истцом не рассматривается. 

Представитель третьего лица Администрации Угличского муниципального района не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании представитель Администрации УМР по доверенности ФИО8 исковые требования не поддержал. Он пояснил, что при предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду Администрация Угличского МР выступала заказчиком геодезических работ, но в объем таких работ на тот момент не входило определение водоохраной зоны, береговой полосы, определение уреза воды. В 2006 г. в ГКН земельные участки были занесены как ранее учтенные без определения границ на местности и так и стояли на учете. В 2008 г. участки были привязаны и с 2008 г. они были переведены в местную систему координат МСК-76. Сама водоохранная зона на государственном кадастровом учете не состояла. Такие работы стали проводиться гораздо позже. На момент предоставления ФИО9 земельных участков, т.е. на 30.12.2008 г. водные объекты в ГКН не были учтены. 20-метровая береговая полоса не была отмечена и не была исключена при предоставлении земельного участка, потому что не была отмежевана и на тот момент таких требований не было. В то время при подготовке межевого плана кадастровый инженер руководствовался картографическим материалом, в которым геоданных о водных объектов не содержалось. Более того, береговая полоса отдельно не изымалась, потому что предоставление земельных участков колхозам, хозяйствам было до уреза воды.

Представитель третьего лица Верхнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Отдел водных ресурсов по Ярославской области не явился, представил отзыв, в котором требования прокурора поддерживает, указывает на заключение с Романовым И.И. договора водопользования, в соответствии с которым ему разрешено строительство причального сооружения определенных параметров, устройство отдельно стоящих мостков, размещение плавательных средств. Отсыпку берега как способ решения спора не рассматривают, поскольку требованиями п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, п.п. 10.1 Раздела 2 Условий водопользования в границах защитные прибрежных полос запрещена распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов. 

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, межрегионального Территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФГУ "Управление эксплуатации Угличского водохранилища", Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского МР, Управления Росреестра по Ярославской области, ООО "Геодезия и межевание" не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Углича от 04.06.1992 г. № 626 из землепользования совхоза "Угличский" П707 Чайка была изъята земля площадью 138,8 га в том числе сельхозугодий – 68,3 га и вся была передана ФИО1 для организации крестьянского хозяйства в том числе в собственность и бесплатно – 13,8 га, в том числе сельхозугодий – 13,8 га из них пашни – 13,8 га. В аренду – 62,4 га, лес - 62,6 га в пользование в 

<

адрес> (л.д. 26-27 т. 1). На основании данного постановления главе крестьянского хозяйства ФИО1 05.06.1992 г. было выдано свидетельство, подтверждающее нахождение у него в собственности 13,8 га сельхозугодий, нахождение у него в бессрочном постоянном пользовании 62,6 кв.м. леса. 

04.06.1992 г. в ГКН была учтена часть переданной земли площадью 137 000 кв.м. как земельный участок в составе земель сельхозназначения с разрешенным использованием для сельхозпроизводства с кадастровым номером № в с

<

адрес> (л.д. 32-35). 

29.04.2005 г. в ГКН на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 487 000 кв.м. в составе земель сельхозназначения с разрешенным использованием для сельхозпроизводства с кадастровым номером № в 

<

адрес> (л.д. 189-191). 

При этом, границы обоих земельных участков, как и границы оставшихся земель, переданных КХ ФИО1 . на основании постановления Главы администрации города Углича от 04.06.1992 г. № 626 не определялись вплоть до 2008 г. 

В 2008 г. на основании заявления ФИО1 , геодезистом ООО "Геодезия и межевание" ФИО10 было проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 36-48, 49-71 т. 1). Участки были отмежеваны по декларированной площади – 137 000 кв.м. и 487 000 кв.м. соответственно. 

В заявлении в Администрацию УМР ФИО1 просил предоставить в собственность за плату оба указанных земельных участка, находящихся у него в аренде и совокупная площадь которых соответствовала арендованной земле – 624 000 кв.м. или 62,4 га. Постановлением главы Администрации УМР от 08.05.2008 г. № 463 КХ ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 137 000 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 487 000 кв.м. были предоставлены в собственность за плату. В соответствии с этим постановлением между Угличским муниципальным районом и КХ ФИО1 22.05.2008 г. были заключены соответствующие договоры купли-продажи № 394 и № 395. Переход права собственности к ФИО1 на оба участка был зарегистрирован в ЕГРП. 

Затем решением единственного учредителя ФИО1 от 17.06.2008 г. было создано ООО "Дубрава", уставный капитал которого утвержден в размере 745 634 руб., в оплату которого ФИО1 были переданы земельный участок с кадастровым номером № площадью 137 000 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 487 000 кв.м. Переход права собственности к ООО "Дубрава" на оба земельных участка был зарегистрирован в ЕГРП.

В соответствии с договором от 11.07.2008 г. об уступке долей в уставном капитале ООО "Дубрава" единственным участником стал ФИО2, прежний участник ФИО1 утратил все свои права по отношению к обществу. 

На основании соглашения от 11.05.2011 г. между ООО "Дубрава" и Романовым И.И. последнему была произведена выплата действительной стоимости части его доли в обществе, определенной в размере 163 708,10 руб. Денежные средства были заменены на земельный участок с кадастровым номером № площадью 137 000 кв.м., который был передан Романову И.И. на основании указанного соглашения с доплатой 3,10 руб. К соглашению был составлен передаточный акт от 11.05.2011 г. Переход к Романову И.И. права собственности на этот земельный участок был зарегистрирован в ЕГРП 17.05.2011 г. 

Романов И.И. как собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 137 000 кв.м. 28.01.2016 г. принял решение о разделе этого земельного участка на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № площадью 4423 кв.м. и № площадью 132 577 кв.м.

Образованный в результате такого раздела земельный участок с кадастровым номером № площадью 4423 кв.м. продан по договору купли-продажи от 14.06.2017 г. ФИО3 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 132 577 кв.м. зарегистрировано за Романовым И.И. (л.д. 158-181 т. 2). 

В отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 487 000 кв.м. ООО "Дубрава" был произведен раздел этого участка, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО11 от 07.11.2012 г. в результате такого раздела были образованы два земельных участка, один из которых земельный участок с кадастровым номером № площадью 158 907 кв.м. как вновь образованный.

В соответствии с соглашением учредителей ООО "Дубрава" о выплате действительной стоимости от 28.01.2013 г. и передаточным актом от 28.01.2013 г. земельный участок с кадастровым номером № выделен Романову И.И. переход к нему права собственности зарегистрирован в ЕГРП 22.03.2013 г. 

Таким образом, Романов И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 132 577 кв.м. (л.д. 9-24 т. 1) и земельного участка с кадастровым номером № площадью 158 907 кв.м. (л.д. 158-181 т. 1).

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ранее действовавшему Водному кодексу РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ водный объект - сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн). 

Вместе с тем, положениями ст. 112 Водного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления ФИО9 в аренду спорных земельных участков, допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством РФ, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

Положения ст. 20 Водного кодекса РФ устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 года "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Ограничения были введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", при этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим суд учитывает, что земельные участки с кадастровыми номерами №, из которых потом были выделены спорные земельные участки были предоставлены в установленном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их предоставления, и на законных основаниях находились в аренде у КХ ФИО1 Администрация Угличского МР в силу ст. 209 ГК РФ имела право ими распорядиться, в том числе путем продажи КХ ФИО1 .

В последующем формирование спорных земельных участков было произведено в нарушение указанные выше требований водоохранного законодательства, в результате чего в составе земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №, оказалась 20-метровая береговая полоса реки Волга, в подтверждение чего представлены рабочие чертежи № 1 и № 2 от 11.07.2018 г., выполненные кадастровым инженером ФИО6 (т. 2 л.д. 115, 116), которые истцом не опровергнуты. 

Вместе с тем, указывая на дальнейшие нарушения при формировании спорных земельных участков и оформления ответчиком своих прав на них, истец не учитывает следующее.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В указанном случае такой способ является единственно возможным для истца, поскольку оспорить право ответчика иным образом (путем оспаривания сделок, истребования имущества из незаконного владения ответчика) истец лишен возможности. 

По настоящему делу оспаривание зарегистрированного права ответчика не является единственно возможным способом защиты прав истца, поскольку право собственности в отношении спорных земельных участков перешло к Романову И.И. в результате возмездных сделок и они были не единственными. Прежний правообладатель участков – глава КХ ФИО1 также получил в собственность участки, заключив соответствующие договоры с Администрацией Угличского МР. 

Так, Романов И.И. стал собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных путем выделения из земельных участков с кадастровыми номерами №, на основании сделок: соглашений учредителей ООО "Дубрава" о выплате действительной стоимости доли в обществе от 11.05.2011 г. и от 28.01.2013 г. 

В то же время незаконность этих сделок как и договоров купли-продажи от 22.05.2008 г. № 394 и № 395, заключенных между Администрацией и КХ ФИО1 по приобретению земельных участков судом не устанавливалась. В настоящем деле такие требования истцом также не заявлялись, и пока эти сделки не законными не признаны, соответственно не установлено, что участки переданы не законно. Тем самым, законных оснований для лишения Романова И.И. его права собственности не имеется. Соответственно не имеется и оснований для удовлетворения остальных исковых требований прокурора. 

Из дела также видно, что Романов И.И. на основании договора от 11.01.2016 г.,заключенного с Верхнее-Волжским бассейновым водным управлением Росводресурсов и решения от 03.03.2017 г. является водопользователем водных объектов, расположенных в спорной зоне. Установленный срок действия – до конца 2018 г. еще не истек. Сведений о расторжении договора и утраты Романовым И.И. прав в отношении этих объектов не представлены. 

Более того такой способ защиты как истребование имущества из незаконного владения является не единственным для защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц на неограниченный доступ к водным объектам и не исключает установление публичного сервитута в соответствии с нормами главы V.7 ЗК РФ. 

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Угличскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева