Дело № 2-1753/2023

74RS0003-01-2023-000928-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно в размере 376 355,50 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 961,91 руб.

В основание иска указано, что 18 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобиля «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о ДТП в двух экземплярах. АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 463 835,50 руб. с учетом износа (л.д. 11-13).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 129).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против взыскания с надлежащего ответчика суммы восстановительного ремонта с учетом износа по результатам экспертизы.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 136, 137).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак № (л.д. 32), собственником автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 31).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 18 октября 2022 года в 11 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 у 

<

...> совершил столкновение с автомобилем «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о ДТП в двух экземплярах (л.д. 15).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО3, требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО3 не оспаривала.

Вину ФИО3 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № (л.д. 82 оборот).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В связи с наступлением страхового случая 18 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (л.д. 80-81). 

07 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07 ноября 2022 года (л.д. 92 оборот).

Письмо № от 24 ноября 2022 года № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, что поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, фото и видеофиксация, а также передача данных о ДТП в АИС ОСАГО на месте ДТП по время оформления европротокола не производилась, то лимит ответсвенности страховщика составляет 100 000 руб. (л.д. 93).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, является ФИО2, которая передала право управления ФИО3, автогражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент происшествия являлся законным владельцем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно итоговой калькуляции АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 476 190,50 руб., без учета износа – 940 026 руб. (л.д. 14).

По ходатайству ответчиков, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> ФИО5 № от 11 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 467 709,46 руб., с учетом износа – 103 423,40 руб. (л.д. 107-127).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> ФИО5, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оценив заключение 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 3 423,40 руб. (103 423,40 – 100 000), поскольку ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак № с учетом износа, что следует так же из расчета заявленных требований, и заключения экспертизы представленной истцом (476 190,50 – 100 000).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчиков определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза. Расходы 

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб. не оплачены (л.д. 128).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по экспертизе в размере 9 910 руб. (10 000 * 0,9%), в пользу 

<

данные изъяты>», 90 руб. – с ФИО3

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 961,91 руб., что подтверждается чек-ордером от 03 марта 2023 года (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 71,66 руб. (7 961,91 * 0,9 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 3 423,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 71,66 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты> услуги по проведенной экспертизе в размере 9 910 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) пользу 

<

данные изъяты> услуги по проведенной экспертизе в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 26.07.2023