Дело №1-113/2018 (

<

№>)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 14 сентября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, ФИО3, представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>:

1) 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, имеющего 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> до 17 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предложил находящемуся рядом с ним ФИО2 совершить разбойное нападение, с целью хищения денежных средств, для покупки спиртных напитков в отношении Потерпевший № 1, на что ФИО2 ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, при этом роли в совершении преступления не распределяли. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, противоправно, в целях безвозмездного изъятия имущества Потерпевший № 1, для покупки в дальнейшем спиртного напал на Потерпевший № 1 с целью подавления его воли к сопротивлению, сзади умышленно с силой нанес один удар кулаком в область головы Потерпевший № 1, причинив тем самым последнему физическую боль. От полученного удара Потерпевший № 1 не удержал равновесие и упал на пол, ФИО1 схватив двумя руками за куртку, надетую на Потерпевший № 1, стал её с него снимать. В это время ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, приисканной на месте происшествия тряпкой связал ноги лежащего на полу Потерпевший № 1, а ФИО1 снял с Потерпевший № 1 куртку, кофту, футболку, после связал его руки приисканной на месте происшествия тряпкой, лишив своими совместными действиями потерпевшего Потерпевший № 1 возможности к сопротивлению. Затем ФИО1 осмотрев куртку, принадлежащую Потерпевший № 1 обнаружил в кармане банковскую карту Сбербанк России 

<

№> на имя Потерпевший № 1 на расчетном счете, которой на тот момент находились денежные средства, о чём ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно. 

Далее, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью установления пин-кода обнаруженной банковской карты, изъятой ФИО1, ФИО2 вооружился приисканным в квартире ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, приставил клинок ножа к груди потерпевшего Потерпевший № 1, надавил не менее одного раза и высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО2 действуя в рамках предварительной договоренности, используя в качестве оружия нож его клинком умышлено не менее семи раз с силой надавливал на различные части тела Потерпевший № 1 

Потерпевший Потерпевший № 1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, желая прекращения совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1 и ФИО2 сообщил им заведомо ложный пин-код банковской карты. После чего ФИО1 вместе с банковской картой Сбербанк России 

<

№> на имя Потерпевший № 1 ушел в магазин 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что сообщенный потерпевшим Потерпевший № 1 пин-код является не достоверным. 

В указанный выше период времени ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью устрашения потерпевшего Потерпевший № 1 используя в качестве оружия нож, умышленно не менее трех раз с силой надавливал его клинком на различные части тела, лежащего на полу потерпевшего Потерпевший № 1 

В указанный период времени ФИО1 вернувшись в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где сообщил ФИО2 о том, что пин-код сообщенный потерпевшим Потерпевший № 1 является не верным, в связи с чем распорядиться денежными средствами, находящимися на расчетном счету банковской карты Сбербанк России 

<

№> на имя Потерпевший № 1 не представилось возможным. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший № 1 к сопротивлению и сообщения им достоверного пин-кода банковской карты, умышленно с силой нанес не менее двух ударов кулаком в область головы потерпевшего Потерпевший № 1 ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО1, используя в качестве оружия нож, надавил его клинком на тело потерпевшего Потерпевший № 1 не менее одного раза, при этом ФИО1 и ФИО2 высказывали неоднократные требования в его адрес о сообщении достоверного пин-кода от банковской карты. Потерпевший № 1, желая прекращения совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1 и ФИО2, сообщил заведомо ложный пин-код. После чего ФИО1 вновь ушел в магазин 

<

...>, расположенный по вышеуказанному адресу, для того, чтобы распорядится денежными средствами, находящимися на расчетном счете банковской карты Сбербанк России 

<

№> на имя Потерпевший № 1, но осуществить задуманное ФИО1 не удалось, так как пин-код был не достоверным, после чего ФИО1 в вышеуказанный период времени вновь вернулся в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО2 и Потерпевший № 1

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями с целью установления пин-кода банковской карты, для противоправного безвозмездного изъятия денежных средств потерпевшего Потерпевший № 1, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, высказали в адрес потерпевшего Потерпевший № 1 неоднократные требования о сообщении им достоверного пин-кода банковской карты, при этом ФИО1 с целью хищения чужого имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно с силой нанес не менее двух ударов кулаком и не менее одного удара ногой обутой в обувь в область головы Потерпевший № 1, причинив ему тем самым физическую боль. Затем ФИО2 действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, умышленно с силой нанес не менее десяти ударов ногой, обутой в обувь по туловищу и конечностям потерпевшего Потерпевший № 1, причинив ему тем самым физическую боль.

Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, открыто похитил демисезонную куртку, выполненную из кожзаменителя черного цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший № 1 в присутствии ФИО2 и самого потерпевшего Потерпевший № 1, для которых противоправные действия ФИО1 были очевидными. В последующем похищенной курткой у потерпевшего Потерпевший № 1 ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший № 1 был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, а также физическая боль и телесные повреждения в виде поверхностных ран на задней поверхности шеи (1), в проекции левой лопатки в верхней трети (1), на передней поверхности грудной клетки слева(4), в проекции грудины в средней трети (1), на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети (1), в эпигастральной области (3), в проекции крестца справа (1), ссадины в проекции правого локтевого сустава (1), кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева (6), в проекции грудины в средней трети (1), на левом плече по наружной поверхности в средней трети (2), в проекции правой лопатки в верхней трети (1), не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в период времени с 08 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> до 17 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг>, точное время назвать не может, так как не помнит, он находился в квартире ранее ему незнакомого Свидетель №2, которая расположена на 

<

адрес>. Вместе с ним в квартире находились ранее ему незнакомая Свидетель №1, также с ними был ФИО1 и ранее ему незнакомый Потерпевший № 1, они все употребляли спиртное. В какой-то момент хозяин квартиры Свидетель №2 уснул на диване, также уснула рядом с ним на диване Свидетель №1. В тот день он употребил большое количество спиртного, от выпитого спиртного он опьянел, в окружающей обстановке ориентировался. Спиртное у них закончилось, а он и ФИО1 хотели еще употребить спиртного, но денег у них не было. Он и ФИО1 знали, что денежные средства имеются у Потерпевший № 1 на банковской карте. Потерпевший № 1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, больше спиртное покупать не хотел. В указанное время ФИО1 предложил забрать у Потерпевший № 1 банковскую карту, после чего на находящиеся денежные средства на этой банковской карте купить спиртное. Он на предложение ФИО1 согласился, так как ему хотелось продолжить употреблять спиртное. Они не обговаривали, кто и что будет делать, свои действия они не обсуждали, их действия были спонтанными, но согласованными. ФИО1 подошел к сидящему на стуле Потерпевший № 1 и сзади нанес удар кулаком в голову Потерпевший № 1, который от удара упал на пол. Он подошел к лежащему на полу Потерпевший № 1 и тряпкой, которая валялась где-то в квартире, связал ноги Потерпевший № 1, лишив его возможности сбежать и оказать сопротивление. В это время ФИО1 снял с Потерпевший № 1 куртку, кофту и футболку. Куртка была кожаная, черного цвета, без капюшона. ФИО1 связал также какой-то тряпкой руки Потерпевший № 1. После того как он и Прозоров лишили возможности Потерпевший № 1 оказывать им сопротивление, ФИО1 в одном из карманов куртки обнаружил банковскую карту на имя Потерпевший № 1. Он и ФИО1 понимали, что им нужен пин-код от банковской карты, чтобы снять денежные средства, на которые они хотели купить спиртное. С этой целью он взял со стола кухонный нож. Нож был небольшого размера, примерно около 15 см. Данный нож он после в ходе расследования уголовного дела опознал среди однородных предметов. После этого держа в правой руке нож, он подошел к лежащему на боку на полу Потерпевший № 1, приставил клинок ножа к передней поверхности груди Потерпевший № 1, после чего стал надавливать клинком, так, чтобы в месте надавливания образовалась небольшая рана, из которой выступила кровь. При этом он требовал, чтобы Потерпевший № 1 сообщил ему пин-код от банковской карты, которая в тот момент находилась у ФИО1. Он убивать Потерпевший № 1 или причинять тяжкий вред здоровью не хотел. ФИО1 в этот момент также находился в комнате и также высказывал требования в адрес Потерпевший № 1 сообщить пин-код от банковской карты. ФИО1 не мог не видеть, что он ножом причиняет физическую боль Потерпевший № 1, так как комната по размерам не большая, находился ФИО1 рядом с ними. Его ФИО1 каким-либо образом не останавливал. Так как Потерпевший № 1 им не говорил пин-код от банковской карты, он продолжил давить клинком ножа по телу Потерпевший № 1 в разные места с такой силой, чтобы в надавленных местах появилась рана и выступила кровь. Крови было не много, так как раны были неглубокими. При описанных действиях он и ФИО1 высказывали неоднократные требования в адрес Потерпевший № 1 о сообщении им пин-кода банковской карты. Длилось это на протяжении примерно 10-15 минут. Всего он надавил клинком ножа на тело Потерпевший № 1 не менее восьми раз. В итоге Потерпевший № 1 назвал набор из четырёх цифр, являющийся пин-кодом от банковской карты. ФИО1, у которого при себе находилась банковская карта Потерпевший № 1, пошел в магазин для покупки спиртного. После того как ФИО1 ушел из квартиры, он продолжил надавливать клинком ножа по телу Потерпевший № 1, всего он клинком ножа надавил на тело Потерпевший № 1 не менее трех раз. При этом он говорил Потерпевший № 1, что если тот расскажет кому-либо о том, что он и ФИО1 забрали у него банковскую карту, то ему будет плохо. Каких–либо конкретных угроз в его адрес он не высказывал. Через некоторое время в квартиру вернулся ФИО1 и сказал, что Потерпевший № 1 сообщил неверный пин-код, и ему не удалось приобрести спиртное. ФИО1 с размаху нанес не менее двух ударов кулаком в область головы лежащего на полу Потерпевший № 1. Он не менее одного раза надавил клинком ножа по телу Потерпевший № 1. Он и ФИО1 требовали от Потерпевший № 1, чтобы тот назвал пин-код от банковской карты, для того чтобы приобрести на деньги Потерпевший № 1 спиртное. Потерпевший № 1 назвал набор из четырех цифр. ФИО1 снова ушел в магазин за покупкой спиртного, при этом у того с собой была банковская карта Потерпевший № 1. Когда ФИО1 уходил в магазин, то в квартире оставался он с Потерпевший № 1, Свидетель №2 и Свидетель №1 по-прежнему лежали на диване. Он в тот момент Потерпевший № 1 каким-либо образом физическую боль не причинял. ФИО1 вернулся через некоторое время в квартиру и был в бешенстве, так как Потерпевший № 1 вновь сказал неверный пин-код банковской карты, и ФИО1 спиртное не купил. Он и ФИО1 совместно стали избивать Потерпевший № 1, для того, чтобы он им сообщил пин-код банковской карты. ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком в область затылка и теменной части головы лежащего на полу Потерпевший № 1 и не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область головы. Он также нанес не менее пяти ударов ногой в область спины и ног лежащего на полу Потерпевший № 1. Он во время нанесения ударов стоял поблизости с лежащим Потерпевший № 1 на полу. ФИО1 был в квартире, но где именно не помнит. После этого он увидел молоток и взял его в правую руку за рукоять. Молоток он держал в руке с целью устрашения Потерпевший № 1, чтобы тот сказал верный пин-код банковской карты. При этом каких–либо угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью он не высказывал в адрес Потерпевший № 1. Он и ФИО1 требовали, чтобы Потерпевший № 1 им назвал пин-код банковской карты. Ранее в его показаниях неверно указано, что он наносил удары молотком по ногам Потерпевший № 1. Он не наносил ударов молотком по ногам Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 предложил пойти с ними в магазин и приобрести для них все необходимое. Они на предложение Потерпевший № 1 согласились. После этого он или ФИО1 развязали руки Потерпевший № 1, после этого тот развязал свои ноги. Потерпевший № 1 стал одеваться. ФИО1 взял себе куртку Потерпевший № 1 и надел на себя, при этом Потерпевший № 1 бросил какую-то старую куртку темного цвета. Потерпевший № 1 высказал в адрес ФИО1 требование о возвращении принадлежащей ему куртки, на что ФИО1 сказал, что ему и эта пойдет. Потерпевший № 1 у ФИО1 свою куртку не забирал и надел куртку, ту которую ему дал ФИО1. После этого пришла Свидетель №3 Свидетель №2, которая их всех стала выгонять из квартиры. Он, ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший № 1 вышли в холодный коридор, где он и ФИО1 также неоднократно высказали требования о покупке спиртного. В холодном коридоре никто Потерпевший № 1 не бил, слов угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью никто не высказывал. После этого он, ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший № 1 пошли в магазин 

<

...>, который расположен на «горе». Потерпевший № 1 он и ФИО1 сказали, что нужно купить спиртного и закуски. Он и Свидетель №1 стояли на улице около магазина, сначала вместе с ними стоял также ФИО1, а Потерпевший № 1 зашел в торговый зал магазина для приобретения товара. Когда Потерпевший № 1 зашел в магазин, ФИО1 поднялся на крыльцо магазина и наблюдал за Потерпевший № 1, потом ФИО1 им сообщил, что Потерпевший № 1 у кого-то в магазине попросил телефон и позвонил куда-то, так они поняли, что в полицию. После этого они все спустились с «горы», он и Свидетель №1 пошли в тубдиспансер, куда пошел ФИО1 он не знает. (том № 1 л.д.149-154, 158-160, 161-163, 164-169, 213-215, том № 2 л.д.132-137, 142-144, 244-251)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, также пояснил, что самые полные и достоверные показания содержатся в его последнем допросе, там он подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях и действиях ФИО1, молотком он Потерпевший № 1 не бил, ножом он тыкал в потерпевшего, чтобы испугать того, чтобы Потерпевший № 1 сказал пин-код от банковской карточки. Забрать банковскую карточку предложил ФИО1, цель у них была общая, хотели получить деньги и потратить их на спиртное, действия между собой они не обговаривали, трезвым преступления он бы не совершил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении первоначально признал частично, не согласившись с квалификацией действий, пояснил, что согласен с грабежом, разбоя в отношении потерпевшего не совершал. В дальнейшем в ходе судебного заседания при допросе в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с квалификацией совершенного деяния, от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснил, что согласен с последними оглашенными показаниями ФИО2, в которых наиболее полно изложены обстоятельства совершения преступления, так все и было, как пояснял ФИО2, также пояснил, что совершить хищение банковской карточки предложил он, действия каждого они не обговаривали, он первым ударил кулаком Потерпевший № 1 в голову, так как хотел забрать карточку и купить спиртного, также хотел наказать Потерпевший № 1 за оскорбление Свидетель №1. После этого ФИО2 присоединился к нападению, забрать куртку у Потерпевший № 1 он решил сам, с ФИО2 по этому поводу не договаривался, раньше на следствии давал другие показания, так как хотел избежать ответственности. При совершении преступления он был не сильно пьян, отдавал отчет своим действиям, состояние опьянения на его действия не повлияло, он сразу решил завладеть банковской карточкой Потерпевший № 1, чтобы потратить деньги на карточке на спиртное, нож в руках ФИО2 он видел, понимал, что ФИО2 действует с общей целью для получения пин-кода к банковской карточке, чтобы снять деньги с карточки Потерпевший № 1. 

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО1 в 8 часов утра 

<

дд.мм.гггг> купили вина и пошли в туберкулезный диспансер, чтобы там выпить, потом пошли на 

<

адрес> в какой-то двухэтажный дом. Они зашли в дом, чтобы выпить спиртного, он был сильно выпившим, сидел за столом, разговаривал, в это время ФИО1 ударил его сзади стулом, он упал на пол и потерял сознание. В квартире были ФИО1, ФИО2, он и хозяин, который лежал на диване, спал. ФИО2 связал ему ноги тряпкой. ФИО1 снял с него куртку и связал руки. Потом ФИО1 взял куртку, достал банковскую карту и спросил пин-код карты. ФИО2 взял нож на столе и воткнул нож ему в грудь, ФИО1 взял карту из кармана куртки, и спрашивал пин-код. Первый удар ножом сзади был, было повреждение на спине, бежала кровь, впереди было надавливание острием ножа, около 8-10 надавливаний было. Его пинали ногами, кулаком по голове били. После ударов он назвал неверный пин-код, боялся за свою жизнь, что прибьют. ФИО1 ушел в магазин, ФИО2 остался и ничего не делал. ФИО1 вернулся, сказал, что неверный пин-код и ударил 2-3 раза кулаком по голове, от ударов он испытывал физическую боль. ФИО2 стоял рядом требовал пин-код, в грудь было 3-6 надавливаний ножом. Он второй раз снова неверный пин-код сказал, думал, что карта заблокируется. ФИО1 ушел в магазин, когда вернулся, снова ударил два раза по лицу и один раз ударил ногой по лицу. По ногам и по телу ударил кто-то из них десять раз, кто бил не видел. Он сказал, что сходит с ними в магазин, они развязали его, он взял куртку, ФИО1 забрал её, отдал ему свою куртку. Они пошли втроем в магазин. Он зашел в магазин, ФИО1 с ФИО2 остались на улице. Он позвонил в полицию, сказал, чтобы приезжали. ФИО1 увидел, что он по телефону разговаривает, и они ушли. ФИО2 ножом сделал около 8-10 надавливаний, кулаками, ногами ФИО2 не бил, ФИО1 пять раз ударил руками, один удар ногой был, один удар был со спины в начале, чем-то тяжёлым ударил. Угрозы в его адрес не высказывались. Опасность была для жизни, он боялся за свою жизнь с самого начала, когда связали, думал, что добьют, у него на карте были последние деньги. Когда ФИО2 осуществлял воздействия ножом, ФИО1 рядом стоял, от этих действий ФИО2 не отговаривал. Во время надавливаний ножом пин-код карты оба требовали. Когда ФИО1 снимал с него куртку, ФИО2 рядом в комнате находился. Он отдал куртку, так как не мог сопротивляться, готов отдать был все, чтобы не били.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший № 1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, 

<

дд.мм.гггг> проснувшись, около 08 часов 00 минут он и ФИО1 решили сходить и опохмелиться. Они пошли в кафе 

<

...>, где он приобрел спиртное. ФИО1 предложил пойти употреблять спиртное к его знакомому Свидетель №2, который проживает на 

<

адрес>. После этого через некоторое время он и ФИО1 решили пойти в тубдиспансер, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где скрытно от медицинского персонала употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он познакомился с ФИО2 и Свидетель №1. Медицинский персонал заметил, что они употребляют спиртное, в связи с чем их выгнали из тубдиспансера. 

<

дд.мм.гггг> он, ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 решили вновь пойти к Свидетель №2 домой и продолжить там употреблять спиртное. По дороге он приобрел еще спиртного и закуски. К Свидетель №2 они шли не все вместе. Он шел с ФИО1. Дома у Свидетель №2 они стали распивать спиртное. В квартире были: он, Свидетель №2, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было известно, что деньги находятся на его банковской карте, пин-код от банковской карты знал только он. В ходе следствия у него была данная банковская карта изъята, а после возвращена. От выпитого спиртного он сильно опьянел. В ходе распития спиртного Свидетель №2 лежал на диване, рядом с ним лежала Свидетель №1. Все действия происходили в комнате квартиры Свидетель №2. Он сидел в комнате на кресле или на стуле, напротив по диагонали сидел ФИО2, в этот момент ФИО1 ходил по комнате, и со спины ему пришелся удар по голове каким-то предметом. От полученного удара испытал сильную физическую боль и упал на пол. Удар был нанесен для него неожиданно. К нему лежащему на полу приблизился ФИО1 и стал с него снимать куртку, кофту и футболку. Оказать сопротивление ФИО1 он не мог, так как был очень пьян. Его одежду ФИО1 отбросил в сторону, на нём остались брюки и ботинки. ФИО2 держал его ноги и стал их связывать тряпкой. Руки ему связал ФИО1 какой-то тряпкой. Затем ФИО1 поднял с пола его куртку. Куртка была черного цвета, длиной чуть ниже пояса, изготовлена из кожзаменителя. Куртка была в хорошем состоянии, куплена куртка была 

<

дд.мм.гггг> в торговом центре на станции 

<

...> за 3500 рублей. С учетом износа оценивает куртку в 3000 рублей. ФИО1 во внутреннем левом кармане нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на его имя. ФИО1 банковскую карту забрал себе, а ФИО2 в это время взял со стола в комнате кухонный нож. ФИО2 подошел к нему справа, присел на корточки, приставил клинок ножа к его оголенной груди, с силой стал надавливать, образовалась небольшая рана, из которой побежала кровь. При этом у него были связаны руки и ноги, оказать сопротивление он не мог. ФИО1 и ФИО2 требовали, чтобы он сообщил им пин-код от банковской карты, которая в тот момент находилась у ФИО1. ФИО1 не мог не видеть, что ФИО2 причиняет ему раны при помощи ножа, так как находился рядом с ними в непосредственной близости. ФИО1 ФИО2 от данных действий не отговаривал, действовали они сообща, хотели узнать пин-код банковской карты, чтобы похитить с неё принадлежащие ему денежные средства. Слов угроз убийством или причинением тяжкого вреда ему не высказывали. В тот момент на расчетном счете находилось 6898 рублей 33 копейки. Указанные денежные средства он не хотел, чтобы достались ФИО1 и ФИО2. Противоправные действия в отношении него ФИО1 и ФИО2 совершались 

<

дд.мм.гггг> и закончились тоже 

<

дд.мм.гггг>. Свои требования ФИО1 и ФИО2 о том, чтобы он им сообщил пин-код банковской карты, высказывали неоднократно. Сначала он терпел боль, которую ему причинял ФИО2 при помощи ножа, он не говорил им пин-код, так как боялся, что если он скажет пин-код, то они могут ему каким- либо образом причинить более тяжкий вред или убить. Боялся он, потому что они находились в агрессивном состоянии, по отношению к нему были настроены озлобленно, у ФИО2 был нож. ФИО2 давил клинком ножа по его телу в разные места с такой силой, чтобы в надавленных местах появилась рана и выступила кровь. Крови было немного, так как раны были неглубокими. При описанных действиях ФИО2 и ФИО1 высказывали неоднократные требования в его адрес о сообщении им пин-кода банковской карты. Всего ФИО2 надавил клинком ножа по его телу не менее восьми раз. От каждого надавливания клинком ножа по его телу он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде ран. Не выдержав боли, он выдумал набор из четырех цифр, якобы это был пин-код от банковской карты. Сделал он это умышленно, чтобы ФИО1 и ФИО2 отстали от него. После этого ФИО1 ушел, того не было в квартире примерно 15 минут. Пока не было ФИО1, ФИО2 продолжил надавливать клинком ножа по его телу, описанным выше способом. Всего ФИО2 клинком ножа надавил на его тело не менее трех раз. От каждого надавливания клинком ножа он испытывал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде ран. При этом ФИО2 говорил ему, что если он расскажет о том, что ФИО2 и ФИО1 забрали у него банковскую карту, то ему будет плохо. При этом каких–либо конкретных угроз в его адрес ФИО2 не высказывал. Через некоторое время в квартиру Свидетель №2 вернулся ФИО1 и стал кричать, зачем он его обманул, и с размаху нанес не менее двух ударов кулаком в область его головы. Первый удар ФИО1 нанес, когда он сидел на полу, при этом у него были связаны руки и ноги. После первого удара он упал на спину, после этого ФИО1 нанес второй удар кулаком по голове. ФИО2 не менее одного раза надавил клинком ножа по его телу, отчего он испытал сильную физическую боль. Нож ФИО2 держал за рукоять в руке и подсаживался к нему на корточках. ФИО2 и ФИО1 требовали от него, чтобы он им назвал верный пин-код. Он, чтобы ФИО1 и ФИО2 прекратили причинять ему физическую боль и телесные повреждения, снова сообщил выдуманный набор из четырех цифр. ФИО1 ушел из квартиры вместе с банковской картой. Он лежал на полу, ФИО2 находился вместе с ним в комнате. Через некоторое время в квартиру вернулся ФИО1, который был разъярен, так как он им сообщил неверный пин-код. ФИО2 и ФИО1 совместно стали избивать его, для того, чтобы он им сообщил пин-код банковской карты, так как они хотели похитить его денежные средства, находящиеся на расчетном счету. ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком в область затылка и теменной части головы и не менее одного удара ногой. От каждого полученного удара он испытал сильную физическую боль. ФИО2, действуя с ФИО1 совместно, также нанес не менее пяти ударов ногой в область его спины и не менее пяти ударов по его ногам, от чего он испытал физическую боль. Удары ему молотком никто не наносил. Молоток в руках держал ФИО2, но ударов молотком ему не наносил, каких–либо угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 не высказывал. ФИО2 и ФИО1 требовали, чтобы он им назвал пин-код от банковской карты. Он предложил пойти с ними в магазин и самому приобрести для них все необходимое. ФИО1 и ФИО2 на его предложение согласились. После этого ему развязали руки, после этого он развязал свои ноги и стал одеваться. ФИО1 взял себе его куртку и надел на себя, при этом ему бросил его же старую рабочую куртку, которую он ранее дал ФИО1. Он попросил, чтобы ФИО1 вернул ему куртку, тот ему сказал, что ему и эта старая пойдет. Во время совершения противоправных действий в отношении него со стороны ФИО2 и ФИО1 Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в комнате и с дивана не вставали. (том №1 л.д.46-50, 51-54, том № 2 л.д.108-111, 182-184, том № 3 л.д.6-12)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании подтвердил, также пояснил, что последним показаниям нужно верить, те показания, которые прокурор последними прочитал, они наиболее полные и достоверные, он там все вспомнил, как было, сейчас подзабыл все, на следствии помнил лучше, поэтому подробно рассказывал. 

<

дд.мм.гггг> это началось, чем был нанесен первый удар он не знает, он сидел спиной, удар был сильным. Просит строго не наказывать подсудимых, претензий у него к ним нет. Конфликтов с присутствующими у него не было, претензий со стороны ФИО2 и ФИО1 во время распития спиртного не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что осенью в 2017 году она была сильно пьяная и распивала спиртные напитки в туберкулезном диспансере с ФИО2, ФИО1. Потерпевший № 1 предложил выпить на квартире, и они пошли на квартиру. Пришли в двухэтажный дом, в доме находился дедушка, он лежал на кровати, они распивали спиртное, в ходе распития она ничего не видела, так как была пьяная, затем легла на диван и уснула. Её разбудила девушка, которая всех выгнала из квартиры. Конфликтов в квартире не было, просто сидели, пили. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, с 

<

дд.мм.гггг> она находилась на лечении в противотуберкулезном диспансере 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> или 

<

дд.мм.гггг>, ее выгнали из тубдиспансера, в виду того, что она употребляла спиртные напитки вместе с ФИО2 и ФИО1, была в состоянии алкогольного опьянения. В тот день в тубдиспансер пришел неизвестный ей мужчина, который представился Потерпевший № 1? в настоящее время ей известно, что мужчину зовут Потерпевший № 1, он угощал больных спиртным. ФИО1 предложил выпить дома у его знакомого проживающего на 

<

адрес> не далеко от тубдиспансера. После чего они все вместе – она, ФИО2, ФИО1, Потерпевший № 1 сходили до магазина 

<

...>, где Потерпевший № 1 купил спиртного и закуски, после чего пошли к знакомому ФИО1. Когда они пришли в квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного дома на 

<

адрес>, то она увидела, что в квартире находился пожилой мужчина. В квартире они употребляли спиртное. От выпитого спиртного она сильно опьянела и уснула. В какой-то момент она просыпалась от шума и крика, помнит, что между ФИО1, ФИО2 и Потерпевший № 1 происходил какой-то конфликт, так как ФИО1 и ФИО2 требовали, чтобы Потерпевший № 1 назвал им пин-код карты, при этом ФИО1 и ФИО2 наносили удары Потерпевший № 1 руками и ногами. Она видела, что ФИО2 нанес не менее двух ударов руками Потерпевший № 1 и не менее двух ударов ногами, а Потерпевший № 1 то ли сидел на полу, то ли лежал. ФИО1 тоже ударил руками Потерпевший № 1 не менее 2 раз и ногами не менее 2 раз, куда ударял не видела, при этом они требовали назвать им пин-код карты. Потерпевший № 1 говорил ФИО1 различные цифры. Каких-либо предметов в руках у ФИО2 и ФИО1 она не видела, возможно, просто не заметила. Она помнит, что ФИО1 ходил в магазин, но спиртного не принес. В связи с тем, что Потерпевший № 1 сказал ФИО1 и ФИО2 не верный пин-код карты, они наносили ему удары. Затем она снова уснула. Проснулась она от того, что кричала Свидетель №3 хозяина квартиры, она выгоняла их из квартиры. Они вышли из квартиры и остановились в холодном коридоре. Она присела на кресло и задремала. Ее разбудили и сообщили, что они все вместе идут в магазин 

<

...> в микрорайоне «гора». У магазина она, ФИО2, ФИО1, остались на улице, а Потерпевший № 1 ушел в магазин. От ФИО1 или ФИО2 она узнала, что Потерпевший № 1 в магазине обратился к женщине, чтобы та вызвала полицию. После этого она, ФИО1, ФИО2 разошлись. Конфликт между ФИО1, ФИО2 и Потерпевший № 1 происходил в квартире, более точно пояснить сколько ударов наносили ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший № 1, и что говорили при этом она не может, так как не помнит, находилась в состоянии алкогольного опьянения. (том № 1 л.д.58-61, том № 2 л.д.115-118)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, также пояснила, что подтверждает показания на следствии, второй протокол более полный и правдивый, прошло много времени, поэтому сейчас она не помнит подробности. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> он находился у себя дома днем в состоянии алкогольного опьянения. К нему домой пришел его знакомый ФИО1 и ранее незнакомый Потерпевший № 1. В тот день он Потерпевший № 1 видел впервые. Они все втроём распивали спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул на диване в комнате. ФИО1 и Потерпевший № 1 ушли из его квартиры. Через какое-то время в этот же день 

<

дд.мм.гггг> к нему домой пришли ФИО1, Потерпевший № 1, ранее ему незнакомый ФИО2. Вместе с ними также была женщина. С собой гости принесли спиртное и закуску. Он порезал лимон, достал свою еду, накрыл стол. Они стали распивать спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел, в окружающей обстановке ориентировался плохо и уснул на диване в комнате своей квартиры. Никаких конфликтов в квартире не было. Через некоторое время он проснулся, открыв глаза, он увидел, что рядом с ним на краю дивана лежит женщина. ФИО1 стоял рядом с Потерпевший № 1, который сидел на кресле, после чего ФИО1 с размаху нанес не менее одного удара кулаком в область головы Потерпевший № 1, от которого тот упал на пол. Затем ФИО1 стал стягивать куртку с Потерпевший № 1. Куртка на Потерпевший № 1 была темного цвета, длиной примерно по пояс. После этого он закрыл глаза и отвернулся к стенке, слышал, что ФИО1 требовал у Потерпевший № 1 банковскую карту, после чего он уснул, но через некоторое время вновь проснулся оттого, что в комнате было очень шумно. Открыв глаза, он увидел ФИО1 и ФИО2, которые стояли рядом с лежащим на полу Потерпевший № 1 и требовали, чтобы он сказал пин-код от банковской карты. Из разговора он понял, что они хотят купить спиртного. ФИО2 и ФИО1 действовали сообща, он видел, как ФИО1 нанес с размаху не менее двух ударов кулаком по телу Потерпевший № 1. Когда ФИО1 наносил удары кулаком по телу Потерпевший № 1, то требовал, чтобы тот сказал пин-код от банковской карты. Он видел, что Потерпевший № 1 лежит на полу, при этом торс Потерпевший № 1 был оголен. После этого он вновь уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, просыпался он только от шума, так как ФИО1 и ФИО2 кричали на Потерпевший № 1, что нужно купить спиртное, также требовали сообщить пин-код от банковской карты. Все разговоры, которые он слышал между ФИО2, ФИО1 и Потерпевший № 1 были о покупке спиртного, о пин-коде банковской карты. Потерпевший № 1 им не сообщал пин-код от своей карты. Когда он просыпался, то с дивана не вставал, в конфликтную ситуацию не вмешивался. Потом он помнит, что пришла 

<

...> Свидетель №3, которая стала выгонять всех гостей из его квартиры. Через какое-то время он проснулся, но в квартире уже никого не было. В последующем от 

<

...> Свидетель №3, которая проживает с ним по соседству, ему стало известно, что 

<

дд.мм.гггг>, когда она вернулась с работы, зайдя к нему в квартиру, она обнаружила ФИО1, ФИО2, Потерпевший № 1 и женщину. Всех она выгнала из его квартиры, при этом входную дверь квартиры закрыла на замок, чтобы больше к нему они не приходили. (том № 2 л.д.191-196)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она вечером пришла с работы домой по адресу: 

<

адрес>, зашла в квартиру Свидетель №2, Свидетель №2 спал, в квартире находились трое мужчин и женщина, они распивали спиртное, все были пьяные, женщина тоже пьяная спала. Потерпевший № 1 сидел на полу. Она разбудила женщину и выгнала всех в холодный коридор. Они какое-то время находились в холодном коридоре дома, она слышала, что они разбирались, ФИО1 просил назвать пин-код карты у потерпевшего. Потерпевший назвал пин-код карты, назвал какие-то цифры, и они все вместе ушли. Каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего она не видела. Свидетель №2 спал дома, она квартиру закрыла на замок, чтобы к Свидетель №2 не лезли, не пьянствовали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, частично оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в части даты, времени и содержания разговора в холодном коридоре, 08 ноября 2017 года около 15-16 часов она вернулась домой и пошла в квартиру к Свидетель №2. Когда она выгнала гостей из квартиры Свидетель №2, она слышала из своей квартиры их разговор в холодном коридоре, в ходе которого ФИО1 и ФИО2, как она поняла по голосам, просили Потерпевший № 1 назвать им пин-код банковской карты, им хотелось еще выпить. 

Оглашенные показания в части времени, даты и разговора свидетель Свидетель №3 подтвердила, также пояснила, что прошло много времени, она забыла события, подробности уже не помнит, настаивает на показаниях, которые давала на следствии. ФИО1 и ФИО2 в коридоре разговаривали, она слышала голоса, оба пин-код требовали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным МО МВД России «Котельничский» с 

<

дд.мм.гггг>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений. 14 ноября 2017 года он работал по сообщению Потерпевший № 1 от 14 ноября 2017 года по факту хищения у него куртки и банковской карты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили ранее судимые ФИО1 ич, 

<

дд.мм.гггг> и ФИО2, 

<

дд.мм.гггг>. ФИО1 и ФИО2 были задержаны и доставлены в МО МВД России «Котельничский» для разбирательства. На ФИО1 была одета куртка черного цвета, выполненная из кожзаменителя, утепленная, которую как пояснил ФИО1, он взял у Потерпевший № 1. Указанная куртка им в ходе личного досмотра была изъята у ФИО1, упакована надлежащим образом. (том № 1 л.д.70-71)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным МО МВД России «Котельничский». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений. 13 ноября 2017 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 13 ноября 2017 года в 21 час в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от Потерпевший № 1 о том, что три дня назад неизвестный после совместного распития спиртных напитков нанес ему побои, после чего у него пропали вещи. Им совместно с СОГ был осуществлен выезд по месту проживания Потерпевший № 1 с целью установления обстоятельств произошедшего. По приезду на место, их встретил мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина представился Потерпевший № 1. На задаваемые вопросы Потерпевший № 1 ничего конкретно пояснить не мог, громко разговаривал, размахивал руками, говорил, что неизвестные у него украли куртку, банковскую карту, нанесли ему побои и телесные повреждения ножом. На теле Потерпевший № 1 действительно были поверхностные раны. Так как Потерпевший № 1 ничего конкретно пояснить не мог, было принято решение доставить данного гражданина в отдел полиции для установления личности и выяснения всех обстоятельств. По приезду в МО МВД России «Котельничский» личность данного гражданина была установлена, им был Потерпевший № 1. 14 ноября 2017 года с Потерпевший № 1 была продолжена работа. С Потерпевший № 1 им было взято объяснение, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. На момент взятия с Потерпевший № 1 объяснения он был трезвый. После чего с Потерпевший № 1 продолжил работу дежурный следователь. (том № 1 л.д.75-76)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно заявлению Потерпевший № 1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» № 7153 от 14 ноября 2017 года он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и его друга, которые 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17 до 20 часов в квартире по 

<

адрес>, наносили ему побои, требуя при этом денежные средства, находящиеся на его банковской карте, похитив при этом его кожаную куртку. (том № 1 л.д.14)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» № 7118 от 13 ноября 2017 года от гражданина Потерпевший № 1 поступило сообщение о том, что три дня назад неизвестный после совместного распития нанес ему побои, после чего у него пропали вещи. (том № 1 л.д.15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года с фототаблицами осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъяты: 4 ножа, 2 молотка, ножницы, консервный нож. (том № 1 л.д.16-24)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 14 ноября 2017 года у ФИО1 изъята мужская куртка черного цвета, выполненная из кожзаменителя, принадлежащая Потерпевший № 1 (том № 1 л.д.35)

Согласно справке о стоимости похищенного имущества стоимость мужской куртки, выполненной из кожзаменителя, составляет 3000 рублей. (том № 1 л.д.43)

Согласно справке Сбербанка о состоянии вклада Потерпевший № 1 на конец дня 08 ноября 2017 года на счете находились денежные средства в сумме 6898 рублей 33 копейки, на конец дня 09 ноября 2017 года на счете находились денежные средства в сумме 2656 рубля 33 копейки. (том № 1 л.д.55)

Согласно протоколу выемки от 17 декабря 2017 года у оперуполномоченного Свидетель №4 в кабинете 

<

№> МО МВД России «Котельничский» изъята мужская куртка, выполненная из кожзаменителя черного цвета, изъятая им 14 ноября 2017 года в ходе личного досмотра у ФИО1. (том № 1 л.д.73-74)

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 декабря 2017 года в кабинете 

<

№> МО МВД России «Котельничский» осмотрена мужская куртка, выполненная из кожзаменителя черного цвета, изъятая в ходе выемки 17 декабря 2017 года у ОУР Свидетель №4 (том № 1 л.д. 85-88)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшему Потерпевший № 1 были предъявлены 4 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, из которых Потерпевший № 1 опознал нож под номером 1, пояснил, что данным ножом ему ФИО2 причинял телесные повреждения. (том № 1 л.д.89-92)

Согласно протоколу выемки от 09 февраля 2018 года у потерпевшего Потерпевший № 1 изъята банковская карта Сбербанка России 

<

№> на его имя. (том № 1 л.д.94-96)

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 февраля 2018 года осмотрена банковская карта Сбербанка России на имя Потерпевший № 1 

<

№>, которую у него похитили ФИО1 и ФИО2 (том № 1 л.д.97-99)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 февраля 2018 года осмотрены: четыре ножа, два молотка, консервный нож, ножницы, изъятые 

<

дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д.101-106)

Согласно протоколу предъявления для опознания предмета от 08.02.2018 года обвиняемому ФИО2 предъявлены 4 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, из которых он опознал нож под номером 2, пояснил, что данным ножом он причинял телесные повреждения потерпевшему Потерпевший № 1 (том № 1 л.д.107-111)

Согласно заключению эксперта №722 от 16 ноября 2017 года у гражданина Потерпевший № 1 установлены следующие повреждения: поверхностные раны на задней правой поверхности шеи (1), в проекции левой лопатки в верхней трети(1), на передней поверхности грудной клетки слева(4), в проекции грудины в средней трети(1), на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети(1), в эпигастральной области(3), в проекции крестца справа(1). Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующих воздействий острым предметом (предметами).

Ссадина в проекции правого локтевого сустава(1), кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева(6), в проекции грудины в средней трети(1), на левом плече по наружной поверхности в средней трети (2), в проекции правой лопатки в верхней трети(1). Данные повреждения были причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Давность образования составляет 6-9 суток на момент осмотра потерпевшего. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения образовались в результате не менее 18 травматических воздействий. Учитывая множественность повреждений, их характер, локализацию, причинение данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность маловероятно. Возможность образования повреждений у Потерпевший № 1 от надавливания ножа не исключается. (том № 1 л.д.124-125)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.06.2018 года осмотрен нож, которым причинялись телесные повреждения потерпевшему Потерпевший № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (том № 3 л.д.28-33)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления доказанной полностью. Суд основывает приговор на показаниях потерпевшего Потерпевший № 1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, показаниях свидетелей Свидетель №1., Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных ими, и на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Также суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО2 в полном объеме по допросу в качестве обвиняемого от 15.05.2018 года. При анализе доказательств суд учитывает пояснения ФИО1 в судебном заседании, который по обстоятельствам совершения преступления показания давать отказался, но согласился с показаниями ФИО2.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Тот факт, что подсудимые не высказывали непосредственно словесных угроз в адрес потерпевшего Потерпевший № 1, не свидетельствует о том, что у Потерпевший № 1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, а именно: потерпевший Потерпевший № 1 был связан, тем самым лишен возможности оказать сопротивление ФИО1 и ФИО2, подсудимые вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, наносили удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего, ФИО2 в подкрепление обоснованности требований, приставлял нож к телу потерпевшего и наносил ножом раны на теле потерпевшего, ФИО1 находился в это время в непосредственной близости от потерпевшего и вместе с ФИО2 предъявлял требования по сообщению пин-кода банковской карты, то есть суд приходит к выводу, что действия подсудимых носили согласованный и целенаправленный характер, связанный с получением денежных средств потерпевшего путем завладения и использования его банковской карты, при этом ситуация и длительность действий подсудимых, применение кухонного ножа для причинения телесных повреждений потенрпевшему, с учетом невозможности для потерпевшего оказать им какое-либо сопротивление, однозначным образом свидетельствовали об имеющейся угрозе жизни и здоровью потерпевшего, тем самым, потерпевший реально воспринимал происходящие события и действия подсудимых, как угрозу для своей жизни и здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года (в ред.от 16.05.2017 года), если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, подсудимого ФИО2 при применении ФИО2 в отношении потерпевшего ножа ФИО1 находился в одной комнате в непосредственной близости от ФИО2 и Потерпевший № 1 и выдвигал совместные с ФИО2 требования по сообщению пин-кода банковской карты, то есть фактически использовал действия ФИО2 для достижения совместной цели по получению доступа к денежным средствам потерпевшего. Таким образом, предъявленное обвинение ФИО1 в части совершения разбоя является обоснованным.

Доводы ФИО1, что одной из причин нападения явилось то, что он хотел наказать Потерпевший № 1 за оскорбление Свидетель №1, суд считает несостоятельными, поскольку при исследовании доказательств в судебном заседании не было установлено наличие каких-либо конфликтных ситуаций между Свидетель №1, ФИО1, ФИО2 и потерпевшим Потерпевший № 1. Все действия ФИО1 и ФИО2 были направлены только на получение денег с банковской карты и не были связаны с какими-либо оскорблениями Свидетель №1, сговор на совершение преступления согласно пояснениям ФИО2 и согласившегося с данными показаниями ФИО1 был направлен только на завладение банковской картой и получение денежных средств для приобретения спиртного. 

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, а также личности виновных.

ФИО1 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, по 

<

...>, 

<

...>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 07.12.2017 года ФИО1 

<

...>

Вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, по 

<

...>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 

<

...>

Вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, состояние здоровья – наличие соматического заболевания в виде инфильтративного туберкулеза легких и психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. 

Суд полагает, что в действиях ФИО2 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах и способе совершения им и ФИО1 группового преступления, подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО1, обстоятельства, способ и роли подсудимых в совершении преступления, наличие предварительного сговора стали известны в полном объеме только после подробных показаний ФИО2, показания, данные в ходе следствия были им подтверждены в ходе судебного заседания и были положены следователем в основу предъявленного обвинения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, (п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, состояние здоровья – наличие соматического заболевания в виде инфильтративного туберкулеза легких. 

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Согласно характеристикам ФИО1 и ФИО2 употребляют спиртные напитки в быту, учитывая непосредственно обстоятельства совершения преступления, согласно пояснениям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании целью совершения преступления было получение денег на приобретение спиртного, при этом подсудимые уже находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пояснил, что в трезвом виде он преступления бы не совершил, тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло необходимый внутренний контроль за их поведением и способствовало совершению преступления, суд приходит к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает в качестве отягчающего ФИО2 обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, совершение преступления при рецидиве, поскольку ФИО2 осужден приговором от 08.11.2016 года к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, а в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом содеянного ФИО1 и ФИО2, учитывая, что инициатором совершения группового преступления являлся ФИО1, учитывая роли подсудимых в совершении группового преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, их личностей и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для применения ФИО1 и ФИО2 ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать их исправлению и предотвращению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, а именно: срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 совершил тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения по предыдущему приговору. В связи с этим на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 08.11.2016 года в отношении ФИО2 подлежит отмене. Окончательное наказание ФИО2 определяется по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть к наказанию по данному приговору частично присоединяется неотбытое наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 08.11.2016 года. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личности подсудимых, суд полагает, что подсудимые могут совершить новое преступление и скрыться от суда, поэтому суд считает необходимым с целью исполнения приговора избрать на период апелляционного обжалования подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой ручкой черного цвета, молоток, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство – демисезонная куртка, выполненная из кожзаменителя черного цвета, хранящаяся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит выдаче потерпевшему Потерпевший № 1

Вещественное доказательство – банковская карта Сбербанка России 

<

№> на стадии предварительного следствия выдана потерпевшему Потерпевший № 1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в указанный срок наказания время задержания ФИО1 в соответствии со ст.91-92 УПК РФ и время применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 14 ноября 2017 года по 13 мая 2018 года включительно, а также с 23 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 08.11.2016 года отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 08.11.2016 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой ручкой черного цвета, молоток, – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство – демисезонную куртку, выполненную из кожзаменителя черного цвета, после вступления приговора в законную силу выдать потерпевшему Потерпевший № 1

Вещественное доказательство – банковскую карту Сбербанка России 

<

№> считать возвращенной потерпевшему Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов