К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> Завгородняя О.Г.,

с участием представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая Компания ГАЙДЕ» (далее АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 181 000 рублей.

Согласно заключения независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 354 373 рубля 65 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил уточнения исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 132 099 рублей, неустойку 132 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 66 049 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по страховому возмещению, досудебная претензия истца не могла быть удовлетворена, так как приложенное к ней экспертное заключение составлено с существенными нарушениями. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить по отношению к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и истцу произведена страховая выплата в размере 181 000 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354 373,65 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 436 рублей (л.д.89).

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Таким образом, сумма ущерба составляет 145 436 рублей, согласно следующего расчета: 326 436 рублей (сумме ущерба) – 181 000 рублей (выплаченная сумма). 

Однако, согласно уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 099 рублей, следовательно, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 66 049 рублей, то есть 50% от 132 099 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 33 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 132 099 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 132 099 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 320 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 283 дня, следовательно, 283 * 1 320 = 373 840 рублей. 

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление представителя ответчика, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 35 000 рублей.

Доводы ответчика в той части, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а результаты самостоятельно проведенной истцом независимой экспертизы не могли быть приняты для исполнения, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Рассмотрев претензию, ответчик направил истцу ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку при первоначальном осмотре, организованном ответчиком, был установлен перечень ремонтных работ в полном объеме.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик- в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости- организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением возмещения. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией (л.д.60), на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Оставляя претензию истца без удовлетворения, ответчиком данные обстоятельства не учтены, доказательств того, что страховой компанией при наличии разногласий (претензии) была организована независимая экспертиза, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая Компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН 

<

***>, КПП 783501001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 132 099 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 33 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 520 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.