УИД: 32RS0033-01-2024-003420-28

Дело № 2-364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И., 

при секретаре Демидовой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением вреда,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Стародубского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ.

Вступившим в законную силу 

<

дата> судебным актом вина ответчика в причинении имущественного ущерба ОСФР по Брянской области в размере 

<

...> доказана в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОСФР по Брянской области причиненный преступлением имущественный вред в размере 

<

...>. 

В судебном заседании ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ОСФР по Брянской области, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в письменном виде заявила о признании заявленных ОСФР по Брянской области требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Стародубского районного суда Брянской области от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, назначено наказание в виде 

<

...> лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения своды считать условным с испытательным сроком на 

<

...>.

Приговором суда установлено, что ФИО2, имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на незаконное получение пособий, компенсаций и иных социальных выплат в виде денежных средств, выделяемых из федерального бюджета Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, 

<

дата> зарегистрировалась без цели проживания по адресу: 

<

адрес>; где с 

<

дата> зарегистрировала 

<

...> ФИО, 

<

дата> рождения.

Зная, что указанный населенный пункт (

<

адрес>) является зоной, подвергшейся радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС, то есть территорией, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, 

<

дата>, ФИО2 обратилась к директору железнодорожной станции 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО, 

<

дата> года рождения, до достижения возраста трех лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года №439 «О правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о постоянном проживании себя и своей дочери по адресу: 

<

адрес>, на основании которых в период с 

<

дата> по 

<

дата> железнодорожной станцией 

<

...> ежемесячно производились расчеты начислений пособий по уходу за ребенком, выплаты которого в указанный период производились ОСФР по Брянской области. При этом, ФИО2 скрыла факт постоянного проживания себя и 

<

...> ФИО, 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории зоны, не обладающей льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получила пособие в виде денег, выделенных из федерального бюджета и принадлежащих ОСФР по Брянской области, причинив материальный ущерб на общую сумму 

<

...>.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признано ОСФР по Брянской области.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, в размере материального ущерба 

<

...> потерпевшим не предъявлялся, при производстве уголовного дела не разрешался.

Приговор суда вступил в законную силу 

<

дата>. 

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о признании заявленных ОСФР по Брянской области требований в размере 

<

...>, о чем суду представлено письменное заявление. 

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений статей 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм права в их взаимосвязи, принимая во внимание, что имущественный ущерб в размере 

<

...> причинен истцу по вине ответчика, является в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальным и не подлежащим доказыванию вновь, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, исковые требования ОСФР по Брянской области подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о возмещении причиненного преступлением вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области причиненный преступлением имущественный вред в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 3 марта 2025 года.