Дело № 1-66/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 29 мая 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретарях Марченко Е.В., Трошковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Андреевой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рагозина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 15 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

28 апреля 2017 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

07 декабря 2016 года около 11 час. 35 мин., водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге сообщением ФИО1 – ФИО3 - Будогощь, со стороны с. Алеховщина в направлении г. ФИО1, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды и скользкого дорожного покрытия, обязанный знать и соблюдать требования Правил Дорожного Движения РФ, и действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, ФИО2 проезжая 17 км. + 10 м указанной автодороги, в нарушении требований предусмотренных пунктами: 9.10 и 10.1., часть 1. ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, избрал скорость порядка 50 км/час, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, а также необходимого бокового интервала до встречного автомобиля, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.Р.М,

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Б.Р.М, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде перелома задней стенки левой половины лобной пазухи, кровоизлияние в лобную пазуху, сотрясение головного мозга, перелом 1 левого ребра у основания головки, множественные резаные раны лица, гематомы век обоих глаз, кровоизлияние под коньюнктиву обоих глаз, которые составляют единый комплекс сочетанной травмы головы, грудной клетки и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194 н).

От потерпевшего Б.Р.М, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, моральный вред, а также принес свои извинения. Б.Р.М, претензий к ФИО2 не имеет.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело, поскольку вину в совершении преступления он признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред. 

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, огласив заявление потерпевшего, а также документы, содержащие сведения о личности обвиняемого, суд находит возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Учитывая то, что ФИО2 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб, на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности по указанному обвинению. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья