Мировой судья Кукинова Г.П. № 4А-68/2018

Судья Бамбышев В.С. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 июня 2018 года г. Элиста 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 19 марта 2018 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенные в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 19 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с выводами судов о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен: остановка транспортного средства проведена инспектором ГИБДД ввиду отсутствия каких-либо законных оснований; на его требование врач, проводивший освидетельствование, не предъявил свидетельство о поверке прибора и сам прибор на наличие пломбы; копия акта медицинского освидетельствования не была ему вручена, что лишило его права оспаривания результатов освидетельствования, с которыми он не согласен. Указывает, что длительное время находился за рулем и принимал лекарственные препараты, чему соответствовал его усталый вид и медленная речь. Считает, что судебными инстанциями не приняты во внимание результаты химико-токсикологических исследований об отсутствии в крови и моче этилового алкоголя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 декабря 2017 года в 00 часов 20 минут, ФИО1 в районе дома № *** по ул.*** п.*** *** района Республики Калмыкия управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудником ГИБДД. У данного водителя инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД осуществлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Результатами проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительном результате определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем возможную суммарную погрешность измерений. 

Исследование проводилось дважды, 31 декабря 2017 года в 02 часа 01 минуту и в 02 часа 24 минуты, техническим средством Алкометр АКПЭ-01М, дата последней поверки 16 декабря 2017 года, результат первого исследования составил 0,890 мг/л, второй результат теста – 0,860 мг/л.

По результатам медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 176 от 31 декабря 2017 года. 

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом *** об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года, протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2017 года, протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 декабря 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 декабря 2017 года № ***, видеозаписью от 31 декабря 2017 года и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в установленном законом порядке, содержание видеозаписи свидетельствует о разъяснении должностным лицом ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в пределах своей компетенции, с соблюдением требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение данных исследований, врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, подписан врачом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Октябрьская районная больница» и скреплен печатью медицинского учреждения. Данные о применении технического средства измерения Алкометр АКПЭ-01М, и сведения о поверке, проведенной 16 декабря 2017 года, также указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отсутствие в материалах дела сведений о вручении ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет отмену обжалуемых им судебных решений. 

Выводы судов о соблюдении врачом М.О.А., проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела видно, что при освидетельствовании у ФИО1 произведен забор биосред (крови и мочи) ФИО1, по результатам химико-токсикологического исследования газохроматографическим методом которых этиловый алкоголь не обнаружен. 

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе справке о результатах химико-токсикологического исследования, подробно изложенным в постановленных судебных решениях, судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, к которым относится ФИО1, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

В этой связи указание в справке о результатах химико-токсикологического исследования крови и мочи ФИО1 об отсутствии этилового алкоголя не имеет правового значения для вывода о виновности последнего.

Другие доводы жалобы, в том числе и содержащие ссылку на усталость и прием ФИО1 лекарственных препаратов, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 19 марта 2018 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев