Судья фио Дело № 7-11235/2025

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240625975169 от 25.06.2024, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240625975169 от 25.06.2024, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его брата – фио на основании договора аренды, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, поскольку судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства, не были истребованы дополнительные доказательства.  

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, 02.06.2024 в 19 час. 28 мин. 31 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства фио регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Данные обстоятельства должностное лицо и судья районного суда сочли установленными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным оспариваемое решение судьи районного суда не представляется возможным.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Право на обращение с ходатайством лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

 По смыслу п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений КФН ПДД «Астра-Трафик», а также о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля фио (л.д. 7). Однако сведений о разрешении указанного ходатайства судьей районного суда в материалах дела не имеется, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, как и соответствующие запросы в деле отсутствуют, текст решения судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства.

Судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленных в районный суд ходатайств.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД16-233 от 14.11.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, на справедливое судебное разбирательство, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего обжалуемое решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22.10.2024 в отношении фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и вынести обоснованное судебное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы стороны защиты в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу фио- удовлетворить частично.

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева