Судья Гулиева Н.Б.к. Дело № 22-935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 3 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Моисеенко Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шимшиловой Э.С. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 8 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 7 октября 2022 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; снят с учёта 18 апреля 2023 года по отбытию наказания в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 10 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кемеровского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частичного присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда г. Кемерово 7 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кемеровского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок основного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно и исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 проверяется постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 7 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 8 декабря 2023 года.

Изложив содержание приговора и постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заслушав адвоката Моисеенко Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 3 июля 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Шимшилова Э.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления. 

Указывает, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за преступление в области безопасности дорожного движения, а также за нарушение правил дорожного движения, устанавливающих запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Обращает внимание, что преступление ФИО1 совершил спустя непродолжительный период времени после отбытия основного наказания, в период отбытия дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда. В связи с чем прокурор полагает, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточно. 

Кроме того, сообщает, что во вводной части приговора указана судимость по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 7 октября 2021 года, тогда как ФИО1 был осужден приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 7 октября 2022 года. 

Просит приговор суда изменить: усилить ФИО1 назначенное наказание; уточнить вводную и резолютивную части приговора, указав наличие судимости по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 7 октября 2022 года. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора Шимшилова Э.С. осужденный ФИО1 и адвокат Павлюк Е.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 7 марта 2024 года, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что желал обжаловать приговор, однако реализовать свое право на обжалование не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, в суде первой инстанции защиту его интересов осуществляла адвокат Павлюк Е.Ю. и он полагал, что адвокат будет обжаловать приговор суда. 

Кроме того сообщает, что после вынесения приговора он проходил лечение, в связи с чем у него не было возможности обжаловать приговор.

Просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 8 декабря 2023 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Основания для возращения дела прокурору отсутствуют. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменные доказательства, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра документов, выемки, а также признательными показаниями осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где осужденный подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> на иждивении, наличие стойких социальных связей, занятие общественно-полезным трудом, оказание материальной помощи и помощи в быту 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> состояние здоровья, а также материальной помощи 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.64, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции также мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливо определенном виде наказания, то они подлежат отклонению как необоснованные. Назначение судом ФИО1 ограничения свободы, как более строгого вида наказания по отношению к обязательным работам, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 7 октября 2022 года, отвечает принципу справедливости и целям наказания.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, повлиявших на законность и справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 основного и дополнительного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем доводы апелляционного представления о его усилении без приведения каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов отклоняются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что в вводной и резолютивной частях приговора судом допущена техническая ошибка в части указания даты вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 7 октября 2022 года. Судом указано, что приговор Центрального районного суда г. Кемерово постановлен 7 октября 2021 года, тогда как из материалов уголовного дела следует, что он вынесен 7 октября 2022 года. 

Допущенная судом очевидная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 7 марта 2024 года о необоснованном отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора не могут быть признаны состоятельными.

Копия приговора получена ФИО1 8 декабря 2023 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской (т. 1 л.д. 196). 12 января 2024 года в Заводский районный суд г. Кемерово на апелляционное представление поступили возражения осужденного ФИО1, где он просил приговор оставить без изменения (т. 1 л.д. 206-207). Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в суд 6 марта 2024 года (т. 1 л.д. 226-228), то есть с пропущенным сроком апелляционного обжалования. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, ФИО1 не представлено, а потому судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной и резолютивной частях считать правильной дату вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово «7 октября 2022 года», вместо ошибочной «7 октября 2021 года» 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 7 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева