Дело № 2-234/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гомбоева Б.З. единолично, при секретаре Найдановой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» просит взыскать с ответчика ФИО2 418 080,52 руб. в счёт удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере 7380,00 рублей, расходы за заверение платежного поручения в размере 200 рублей. 

В обоснование иска указано, что 11.12.2015 в 16 часов 05 минут в г. Улан-Удэ на пр. Автомобилистов, 4В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER с госномером № под управлением ФИО2, автомобиля LEXUS GX с госномером № под управлением ФИО7 и автомобиля NISSAN ALMERA госномер № 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилям LEXUS GX с госномером №, NISSAN ALMERA госномер № были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER с госномером № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 418 080 руб., из которых 367 380,52 руб. собственнику транспортного средства LEXUS GX с госномером №, 50 700 руб. собственнику транспортного средства NISSAN ALMERA с госномером №.

Таким образом САО «Надежда» возместило потерпевшим ущерб в размере 418 080 руб.

Согласно административному материалу водитель автомобиля TOYOTA HIGHLANDER с госномером № – ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный факт предоставляет САО «Надежда» право регрессного требования с ответчика ФИО2, уплаченного возмещения ущерба потерпевшим.

Представитель истца САО «Наджда» ФИО4 по доверенности № 95 от 28.06.2018 г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 на слушание дела не явился, извещен надлежаще по месту жительства, имеется расписка о получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлены, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела, также не поступало.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ - лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13от 26.06.2008, «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что из материалов дела следует, что 11.12.2015 в 16 часов 05 минут в г. Улан-Удэ на пр. Автомобилистов, 4В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER с госномером № под управлением ФИО2, автомобиля LEXUS GX с госномером № под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN ALMERA госномер № под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

В результате ДТП автомобилям LEXUS GX с госномером № и NISSAN ALMERA с госномером № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER с госномером № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 418 080 руб., из которых 367 380,52 руб. собственнику транспортного средства LEXUS GX с госномером №, 50 700 руб. собственнику транспортного средства NISSAN ALMERA с госномером №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER с госномером № была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем страховое общество выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 418080 руб.из которых 367 380,52 руб. собственнику транспортного средства LEXUS GX с госномером №, 50 700 руб. собственнику транспортного средства NISSAN ALMERA с госномером №..

ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела. В соответствии с п. б ст. 14 «ФЗ об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) этот факт даёт право регрессного требования, уплаченного ущерба потерпевшим, с ФИО2.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у САО «Надежда» возникло право на возмещение осуществлённых страховых выплат в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

САО «Надежда» не представлено доказательств по требованию о взыскании с ответчика в их пользу расходов за заверение платежного поручения в размере 200 рублей. В материалах дела нет платежного поручения на сумму 200 рублей. Имеются банковские ордера №,697635 от ДД.ММ.ГГГГ на другие суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7380,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в счет удовлетворения регрессного требования 418080,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7380,00 рублей, итого 425 460 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 52 копеек.

В удовлетворении о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу САО «Надежда» расходов за заверение платежного поручения в размере 200 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Б.З. Гомбоев