2-43/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 апреля 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Вологодавтодор», АО «ВАД» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Великоустюгский районный суд с иском к ОАО «Вологодавтодор» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что 09 сентября 2016 года в 05 час. 40 мин. она двигалась на своем автомобиле Опель Корса, государственный регистрационный знак №, из г. Великий Устюг в г. Вологда. На 210 км. + 50 м. автодороги Тотьма - Нюксеница – В. Устюг на дорожном полотне оказался рассыпан мелкий щебень сплошным ровным слоем, но асфальт был мокрый, видимость ограничена и, хотя она двигалась со скоростью не более 70 км/ч, заметить его (щебень) издалека не представлялось возможным, так как он сливался с асфальтом. Она поняла это, когда её автомобиль заехал на слой щебня и послышался сильный шум вылетающих мелких камней, ударяющихся о днище. Одновременно с этим из-под ехавшего впереди неё автомобиля Рено полетело очень много камней в лобовое стекло. После этого она стала тормозить, пытаясь сбавить скорость, но автомобиль на мелких камнях потерял сцепление с дорогой и опрокинулся, получив многочисленные повреждения. Одновременно вышеуказанный автомобиль Рено также потерял сцепление с дорогой и слетел в кювет. Она получила черепно-мозговую травму и ушиб грудной клетки, попала в больницу, где находилась с 09 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года. Проведена оценка причиненного автомобилю ущерба, который составил 222 800 рублей. Поскольку установлено нарушение п.3 ГОСТ Р 50597-93 - наличие на проезжей части с асфальтобетонным покрытием посторонних предметов в виде щебня, просит взыскать причиненный ей ущерб в размере 222800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей. 

Определением Великоустюгского районного суда от 21 декабря 2016 года в качестве соответчиков по гражданскому делу иску ФИО1 к ОАО «Вологодавтодор» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда привлечены ЗАО «ВАД» (ныне АО «ВАД») и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования полностью поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. С заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО1 не согласна, поскольку эксперт не учел, что видимость в момент ДТП была намного хуже, чем на фотографиях, сделанных через несколько часов. Также считает, что экспертом неверно рассчитан тормозной путь ее автомобиля.

Представитель ответчика – ОАО «Вологодавтодор» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, суду пояснил, что содержание автомобильной дороги Тотьма – Нюксеница - Великий Устюг 164-228 км. осуществляет Великоустюгское ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» на основании контракта № 1-55 от 30 июня 2015 года. В соответствии с приложением 7.1 контракта «Показатели, характеризующие состояние конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в весеннее-летне-осений период п. 15. Срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения, с момента обнаружения не более 3 часов. В данном случае посторонние предметы – щебень образовались при действии третьих неустановленных лиц неизвестно в какой период времени. Моментом обнаружения посторонних предметов на проезжей части явилось ДТП с участием ФИО1 Данное нарушение было устранено в установленные контрактом сроки силами ЗАО «ВАД» по собственной инициативе, соответственно нет нарушений в содержании автомобильной дороги. Кроме того, водитель обязан двигаться по автомобильной дороге в соответствии с ПДД п. 10.1 «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Обращает внимание на то, что из объяснений ФИО1 следует, что ее автомобиль обогнал автомобиль под управлением ФИО4 до запрещающего обгон дорожного знака, установленного перед мостом через реку Луженьга, и двигавшегося с гораздо большей скоростью, чем она. Из объяснений ФИО4 следует, что он перед въездом на россыпь гравия не тормозил, таким образом, после обгона, расстояние между автомобилями должно было увеличиваться. Учитывая, что дорожный знак, запрещающий обгон установлен на расстоянии 30 метров от моста и длину моста, на которой гравия не было, тоже порядка 30 метров, у ФИО1 имелась реальная возможность даже в таких условиях обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости. В связи с этим, объяснения ФИО1, что после обгона ее автомобиля ФИО4, она ехала непосредственно за ним, но скорости при этом не увеличивала, сомнительны. Также в суд представлен отзыв ОАО «Вологодавтодор», в котором указано, что согласно Постановлению Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» участок автомобильной дороги Тотьма –Нюксеница - Великий Устюг на территории Великоустюгского района протяженностью 64,529 км. отнесен к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения области (п. 48 приложения № 5). В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» в отношении дорог регионального и межмуниципального значения в Вологодской области функции владельца дорог переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества или иное уполномоченное им лицо. Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог названы исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ст. 17 указанного ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Таким образом, обязанность обеспечить безопасность дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог возложена на лиц, осуществляющих дорожную деятельность, а именно владельцев дорог. 

Представитель соответчика АО «ВАД» ФИО5 с иском не согласна, пояснила, что данная организация никакого отношения к рассыпанному щебню не имеет, ремонтных работ на участке, где был рассыпан щебень не осуществляет и не осуществляло. Установлено, что на дороге рассыпан гранитный щебень мелкой фракции, однако АО «ВАД» при ремонте автодороги применяет доменный щебень. Асфальто-бетонный завод, расположенный около п.Полдарса АО «ВАД» не принадлежит. Действительно техника АО «ВАД» принимала участие в уборке щебня с проезжей части дороги, но это было исключительно по просьбе сотрудника ОГИБДД. Также считает, что в ДТП виновата сама ФИО1, которая имела реальную возможность обнаружить на значительном расстоянии россыпь щебня и принять соответствующие меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Судебные расходы истца считает необоснованными, завышенными.

Представитель соответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще судом извещался, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что в данном ДТП и причинении истцу материального ущерба и морального вреда виновата сама истец, которая нарушила требования п.10.1 ПДД, избрала скорость движения, не соответствующую дорожным условиям и при появлении препятствия в виде россыпи гравия на проезжей части надлежащих мер к снижению скорости вплоть до остановки не приняла.

Свидетель М.Н. показал, что двигался на автомобиле Рено Меган по автодороге по направлению из г.В-Устюг в сторону п.Полдарса. Около д.ФИО6 на подъезде к мосту через р.Луженьга он обогнал автомобиль Опель, это было до знака «Обгон запрещен». Далее двигался со скоростью около -70 км/ч. В то время шел мелкий дождь, асфальт был сырой. Проехав мост, автомобиль оказался на россыпи щебня толщиной около 3 см. ровным слоем и потерял управляемость. Он пытался выровнять автомобиль и удержать его на дороге, однако автомобиль съехал в кювет и получил повреждения. Буквально разу после него, на участок со щебнем попал автомобиль Опель, который он обогнал и этот автомобиль также потерял управляемость и перевернулся. Затем он сообщил о произошедшем адвокату Шаповалову А.О., который приехал на место ДТП еще до приезда сотрудников ДПС, снял на видео участок дороги, покрытый щебнем, а также как щебень убирали работника ЗАО «ВАД». В пакет он насыпал в качестве образца щебень с дороги. Затем он и Шаповалов А.О. пытались выяснить, как щебень оказался на дороге, приехали в п.Полдарса, где расположен АБЗ ЗАО «ВАД» поговорили со сторожем, тот сказал, что всю ночь КАМАЗы ЗАО «ВАД» возили щебень по данной дороге в конуса к п.Полдарса. Также он взял немного щебня из конуса в п.Полдарса для образца. Данный разговор снят на видео. 

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 35 ХУ № 877617 подтверждает, что собственником автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, является ФИО1. 

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2016 года в 05 час. 40 мин. ФИО1 двигалась на принадлежащем ей автомобиле Опель Корса, государственный регистрационный знак №, из г. Великий Устюг в г. Вологда. На 210 км. + 50 м. автодороги Тотьма - Нюксеница – В. Устюг наехала на рассыпанный на проезжей части ровным слоем мелкий щебень, не справилась с управлением транспортным средством, которое в результате ДТП получило многочисленные механические повреждения. 

При рассмотрении дела установлено, что данному ДТП предшествовал обгон автомобиля истца автомобилем Рено Меган под управлением М.Н., причем он и ФИО1 утверждают, что М.Н. совершил данный обгон до зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», установленного перед мостом через р.Луженьга. 

Факт повреждения автомобиля истца полностью подтвержден представленными суду материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии 35 СТ 102376 от 09.09.2016, административным материалом по факту ДТП от 09.09.2015. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району О.А. от 09.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 857/2-2/13.1 от 31 марта 2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, действия водителя ФИО1, не принявшей с расстояния видимости своевременное снижение скорости своего автомобиля до величины, обеспечивавшей безопасность проезда рассыпанного на проезжей части щебня, и допустившей после проезда участка дороги со щебнем съезд в кювет, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя М.Н., не принявшего с расстояния видимости своевременное снижение скорости своего автомобиля до величины, обеспечивавшей безопасность проезда рассыпанного на проезжей части щебня, и допустившего после проезда участка дороги со щебнем съезд в кювет, не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1, выполняя требование п. 10.1 Правил, имела возможность путем своевременного снижения скорости вплоть до остановки предотвратить съезд в кювет. Водитель М.Н., выполняя требование п. 10.1 Правил, имел возможность путем своевременного снижения скорости вплоть до остановки предотвратить съезд в кювет. 

Доводы ФИО1 о несогласии с заключением эксперта несостоятельны, поскольку, согласно сведений метеослужбы восход солнца 9.09.2016 года был в 5 часов 04 минут, а ДТП произошло в 5 часов 40 минут, а тормозной путь рассчитывался не фактический ее автомобиля, а тот, который был бы при заданных условиях скорость движения и дорожного покрытия. Таким образом, возражения ФИО1 выводы судебного эксперта под сомнение не ставят и не опровергают. Истцом не представлено доказательств отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на рассыпанный на проезжей части дороги щебень с применением мер экстренного торможения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что содержащие автомобильной дороги Тотьма – Нюксеница - Великий Устюг, владельцем которой на праве оперативного управления является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», на 164-228 км осуществляет Великоустюгское ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» на основании контракта № 1-55 от 30 июня 2015 года. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» должно осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. 

Заключение указанного выше контракта само по себе не свидетельствует о переходе к Великоустюгское ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» обязанности по содержанию автодороги, поскольку согласно его условиям данное предприятие является подрядчиком и обязано выполнять работы по капитальному ремонту автодороги только в соответствии с проектом. Согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Вместе с тем, фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком государственного контракта, материалы дела не содержат.

В силу положений п. 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09.09.2016, составленному инспектором ДПС А.В., на участке автодороги Тотьма-Нюксеница - Великий Устюг 210 км. + 180 м выявлено нарушение п. 3 ГОСТ Р 50597-93 наличие на проезжей части с асфальтобетонным покрытием посторонних предметов в виде щебня. О данном недостатке извещен мастер ДРСУ ФИО7 в 06 часов 11 минут (из акта от 9.09.2016). На место ДТП он прибыл в 8 часов 50 минут (из отзыва Великоустюгского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» от 23.01.2017 и данных спутниковой навигации) и в это время трактор МТЗ, принадлежащий АО «ВАД» уже убирал щебень с проезжей части дороги по просьбе инспектора по надзору БДД ОГИБДД.

Также не получено объективных доказательств, что щебень рассыпан участке дороги, где произошло ДТП, при осуществлении перевозки или ремонтных работ АО «ВАД», установить лицо, рассыпавшего щебень на проезжей части дороги, в рамках настоящего дела не представилось возможным. 

В связи с указанным суд считает необходимым определить степень вины в причинении ущерба истцу следующим образом: на КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» возложить 30%, а водителя ФИО1 – 70% вины и удовлетворить с учетом этой пропорции исковые требования.

Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» № 398 от 20 октября 2016 года по состоянию на 09 сентября 2016 года специальная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) в рыночных ценах поврежденного в результате ДТП автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, составляет 222800 рублей. 

Никем из участников процесса данное заключение о размере ущерба не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Следовательно, с ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 222800 рублей*30%= 66840 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного отделения травматологии и ортопедии БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» от 23.09.2016 ФИО1 в период с 09 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года находилась на лечении в указанном отделении с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева. Проведен курс медикаментозной терапии, дегидратационной терапии. 

Принимая во внимание, что вина КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в определенном судом размере, в причинении ФИО1 вреда здоровью нашла подтверждение в судебном заседании, то данный ответчик обязан возместить ей моральный вред. 

С учетом вышеуказанных положений закона и принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, длительность лечения и реабилитации, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из соглашения от 19 сентября 2016 года следует, что истцом ФИО1 за оказание услуг по представлению ее интересов в рамках настоящего дела уплачено ФИО2 15 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец требует взыскания 3 000 рублей на проведение оценки ущерба. 

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, как и расходы по уплате государственной пошлины. 

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой 16480 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1628 рублей 40 копеек, всего взыскать 76 368 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы:

- с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» - 4 944 рубля,

- с ФИО1 – 11536 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В. Шаталов