Дело № 2-5027/2024 (25RS0029-01-2024-009666-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг адвокатов по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участию в суде первой инстанции в размере 58 000 руб., расходы по составлению искового заявления 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО18 произведена выплата сумм в размере 91 300 руб. Основанием взыскания морального вреда и судебных расходов стали незаконные действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2, а также следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 при расследовании уголовного дела XXXX, выразившееся в систематическом злоупотреблении правом на приостановление предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ при отсутствии к тому оснований, без выполнения необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на уведомление потерпевшего и его представителя о принятых процессуальных решениях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, с возложением обязанности на руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийска ФИО5 устранить допущенные нарушения. По данному факту ДД.ММ.ГГ в отношении ответчиков проведена служебная проверка, вышеуказанные обстоятельства подтвердились. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости в месячный срок добровольно возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации. Однако никаких мер со стороны ответчиков по возмещению вреда не предпринято. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по 45 650 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств по делу не заявила, письменных возражений на исковое заявление не представила. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного заседания, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXXпо исковому заявлению ФИО18 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г.Уссурийску, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, руководителю СУ УВД РФ по Приморскому краю, руководителю СО ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО5, следователям СО ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, исковые требования ФИО18 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг адвокатов по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участию в суде первой инстанции в размере 58 000 руб., расходы по составлению искового заявления 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении требований к другим ответчикам отказано. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ истец перечислил взысканные с него суммы ФИО18 в размере 91 300 руб. 

Указанным решением суда в частности установлены факты незаконных действий и бездействия сотрудников ОМВД России по г.Уссурийску, в частности старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 и следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3, выразившиеся в систематическом злоупотреблении правом на приостановление предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ при отсутствии к тому оснований, без выполнения необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не уведомлении потерпевшего и его представителя о принятых процессуальных решениях, которые установлены вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГ XXXX, а также подтверждаются материалами уголовного дела XXXX, постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении жалобы истца в порядке ст. 124УПК РФ.

Также ДД.ММ.ГГ следственным отделом ЛОМВД России по г. Уссурийску в отношении старшего следователя ФИО3 и старшего следователя ФИО2 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что по уголовному делу XXXX, старшим следователем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, старшим следователем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нарушены требования ст. 73, ч. 1 ст. 88, ст. 85, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, следователями не была обеспечена полнота предварительного следствия, не собраны достаточные для разрешения уголовного дела доказательства, не выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушены требования ч. 5 ст. 208 УПК РФ, а именно, до приостановления предварительного следствия не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не приняты меры к установлению лица, совершившего преступление. К дисциплинарной ответственности ФИО3, ФИО14 не привлечены ввиду того, что с момента совершения нарушения, прошло более полугода. 

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики ознакомлены с материалами служебной проверки и в частности с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ

При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела установлен факт несения истцом ФИО18 расходов, в связи с чем суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки 10 000 руб. - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ адвоката ФИО15 (материал XXXX) по рассмотрению жалобы потерпевшего ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отмене обжалуемого постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГ) предшествовало направление ФИО18 в суд с жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (ДД.ММ.ГГ); убытки 8000 руб. – за составление жалобы в Уссурийский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ (материал XXXX); убытки по 10 000 руб. за каждое участие адвоката ФИО16 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ при рассмотрении жалобы ФИО18 (материал XXXX), которая была удовлетворена частично. Всего судебных расходов на сумму 58 000 руб. 

Также судом по указанному делу взысканы судебные расходы по взысканию расходов по составлению искового заявления в размере 8000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, истцом в настоящем в споре, в том числе предъявлены вышеуказанные судебные расходы на общую сумму размере 66300 руб., а также расходы взысканные в счет компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 

При этом указанные расходы в размере 66300 руб. понесены ФИО18 в рамках подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в рамках гражданского дела XXXX, находящегося в производстве Уссурийского районного суда, и взысканные с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, по своей сути не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции, ФИО3 и ФИО2, а несение указанных расходов ФИО18 не являются ущербом, причиненными действиями ФИО3 и ФИО2, о котором имеется указание в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудников полиции не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями ответчиков.

Кроме того, истцом по настоящему делу не доказана вина работников в причинении ущерба, а также не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) работников и понесенными истцом судебными расходами. 

Представленное в материалы дела в качестве вины работников заключение о проведении служебной проверки не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как с указанным заключением ответчики не ознакомлены, в связи с чем были лишены права обжаловать его результаты. 

Таким образом, допустимых доказательств причинения ущерба ответчиками, наличия причинной связи между действиями ответчиков совершенных в рамках расследования уголовного дела и наступившим ущербом, о котором заявляет истец по настоящему спору не представлено, исследованные доказательства и установленные обстоятельства необходимую совокупность не подтверждают. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания убытков лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства УПК РФ не предусматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования МВД России к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.