Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2018 года

Дело № 2-1693/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» (далее – АО «СК «СТЕРХ») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 22 марта 2018 года в 12 часов 20 минут на 16 км + 210 м автоподъезда к г. Североморску водитель ФИО3, управляя автомобилем «***, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Истец 26 марта 2018 года направил в АО «СК «СТЕРХ» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. На основании заключения эксперта-техника ООО «АТБ САТТЕЛИТ» ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 000 руб.

Не соглашаясь с размером данной произведенной ему выплаты ввиду того, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился без инструментального разбора, ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «ПрофКонсалт», согласно заключению которого № 13-5.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 104 100 руб. За услуги по проведению экспертизы истец уплатил 25 000 руб., услуги по снятию и разбору поврежденных деталей и элементов кузова – 3 000 руб., за проведение осмотра – 600 руб.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения и убытков составил 61 700 руб.: 104 100 руб. – 71 000 руб. + 25 000 руб. + 3 000 руб. + 600 руб.

ФИО2 направил АО «СК «СТЕРХ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако она была оставлена без внимания.

В связи с изложенным просил взыскать с АО «СК «СТЕРХ» страховое возмещение в размере 33 100 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., по снятию и разбору поврежденных деталей и элементов кузова в размере 3 000 руб., по проведению осмотра в сумме 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., понесенных в связи с досудебным урегулированием спора, и в размере 13 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, оплате почтовых услуг в размере 240,35 руб., услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ» ФИО5 в судебное заседание не прибыла, представила возражения на иск, в которых указала, что страховая компания, выплатив страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Гарантия» № У1820/18 в размере 71 000 руб., выполнила свои обязательства в полном объеме. При поступлении претензии истца АО «СК «СТЕРХ» изучило заключение ООО «ПроКонсалт» и актом разногласий установило, что данное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ (в связи с чем оно не может являться доказательством при рассмотрении дела). Кроме того, истец, организовав повторную экспертизу, в нарушение п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, не уведомил страховую компанию о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля. Представитель ответчика полагала сумму расходов на проведение экспертизы завышенной и не соответствующей требованиям разумности и сложившейся в Мурманской области среднерыночной стоимости таких услуг. По ее мнению, затраты на снятие и разбор поврежденных деталей и элементов кузова в размере 3 000 руб. и на проведение осмотра автомобиля в сумме 600 руб. понесены истцом по своей вине. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения – снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить расходы на проведение экспертизы. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «СК «Гайде», извещенные надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не представили. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

На основании статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930, ст. 943 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, 22 марта 2018 ФИО3, управляя автомобилем ***, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, причинив ему механические повреждения, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0012629235 в АО «СК «Стерх», куда он представил заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 

Ответчик организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства и на основании заключения от 25 апреля 2018 года № У-1820 произвел выплату страхового возмещения в размере 71 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 мая 2018 года № 039911.

Не соглашаясь с размером данной произведенной ему выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «ПроКонсалт». 

При этом вопреки доводам ответчика, истец надлежащим образом уведомил страховую компанию о дате и месте осмотра транспортного средства в заявлении от 10 мая 2018 года, что подтверждается представленными в дело документами и отметкой страховой компании о поступлении входящей корреспонденции.

Согласно заключению от 21 мая 2018 года № 13-5.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 104 100 руб. 

Анализируя данное представленное истцом заключение независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства со снятием поврежденных элементов. Расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит именно их данного представленного им заключения, которое оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

При этом суд не принимает представленное ответчиком в обоснование суммы произведенного страхового возмещения экспертное заключение от 25 апреля 2018 года № У-1820, поскольку оно выполнено без учета результатов диагностики скрытых повреждений, не содержит сведений об экспертной организации, подписей эксперта, как и сведений о его квалификации.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 33 100 руб.: 104 100 руб. – 71 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения от 21 мая 2018 года № 13-5.2018 ответчиком в полном объеме произведена не была, недоплаченная часть страхового возмещения в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу стоимости услуг по снятию и разбору поврежденных деталей и элементов кузова в размере 3 000 руб. и по проведению осмотра транспортного средства в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная позиция также отражена и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимость услуг по снятию и разбору поврежденных деталей и элементов кузова в размере 3 000 руб. и проведению осмотра в сумме 600 руб. подлежат возмещению в пользу истца. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанцией об оплате от 15 мая 2018 года ИП ФИО1. автосервис «Сигма-Авто». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Как следует из договора на оказание экспертных услуг от 15 мая 2018 года № 13-5.2018, акта приема-сдачи выполненных работ от 21 мая 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 июня 2018 года № 63.1, кассового чека, за составление экспертного заключения истец уплатил 25 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, подтвержденные информацией АНО «Союзэкспертиза» о том, что стоимость составления акта осмотра транспортного средства и оформления экспертного заключения являются завышенными.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по проведению экспертизы частично в размере 15 000 руб. 

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере *** руб., которую считает соразмерной.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме страховой компанией были нарушены. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов представила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования истца по договору страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, принимая при этом во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), ее значительный размер, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 9000 руб. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 6 июня 2018 года № 06/06/18, заключенного между ФИО2 и его представителем ФИО4, расписке в получении денежных средств по договору от той же даты, квитанции серии АА № 000429, истец за оказанные ему юридические услуги по составлению досудебной претензии уплатил 4 000 руб. и за услуги по ведению дела в суде – 13 000 руб., а всего 17000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, расходы истца по оплате почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии ответчику, в сумме 240,35 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: описью вложений в ценную бандероль и кассовым чеком от 7 июня 2018 года. Данные документы представлены в подлинниках, а поэтому сомнений у суда не вызывают.

Подлежат взысканию в пользу истца и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5 000 руб., подтвержденные актом приема-сдачи выполненных работ от 15 мая 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 июня 2018 года № 63.2 и кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с АО «СК «СТЕРХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» (адрес: ***, ИНН 

<

***>, КПП 143501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2005) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 100 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг по снятию и разбору поврежденных деталей и элементов кузова в размере 3 000 руб., по проведению осмотра транспортного средства в сумме 600 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 240,35 руб., изготовлению копии экспертного заключения в размере 5 000 руб., а всего взыскать 85940, 35 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» (адрес: ***, ИНН 

<

***>, КПП 143501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2005) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 051 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий А.Н. Курчак