Дело №2-223/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005180-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2024 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени, встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» об установлении факта изначального отсутствия элементов системы отопления в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования (ГВС на СОИ) и тепловую энергию по адресу: г Сочи, ул. 

<

адрес>, д. 1, кв.20 за период с 01.11.2021 по 31.08.2024 в размере 187 389,69 рублей, пени за период с 01.01.2023 по 31.08.2024 в размере 54454,10 рублей, государственную пошлину за вынесение судебного приказа и подачу искового заявления в размере 8 285,23 рубля, почтовые расходы в размере 80 рублей. Зачесть принудительно удержанные с ответчиков и поступившие в МУП «СТЭ» денежные средства в погашение основного долга - 997,30 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: г. Сочи, ул. 

<

адрес>, д. 1, кв. 20. У ответчиков образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии. 

С целью взыскания задолженности муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 23.06.2023 мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу №2-2055/2023 о взыскании задолженности с ответчиков. 29.08.2023 судебный приказ по делу отменен по заявлению ответчиков. Размер долга ответчиков по оплате горячей воды и тепловой энергии за период 01.11.2021 по 31.08.2024 составляет 187389,69 рублей, размер пени ответчиков перед муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» составляет за период с 01.01.2023 г. по 31.08.2024 г. 54454,10 рублей. Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 не признавая иск, предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать факт изначального отсутствия элементов системы отопления в квартире № 20 по ул. 

<

адрес>, д. 1 в городе Сочи, принадлежащей ей на праве собственности.

Встречный иск мотивирован тем, что в квартире № 20 по адресу: г. Сочи, ул. 

<

адрес> дом 1, принадлежащей ей на праве собственности. с момента строительства дома в 1994 году отопление отсутствует. Отсутствуют радиаторы отопления, запорная и регулирующая арматура, а небольшие части транзитных стояков при строительстве дома были выведены на лоджии (подсобные помещения) и заизолированы теплоизоляционным материалом и частично находятся в ограждающих конструкциях (стенах) лоджии, что исключает теплообмен между трубами системы отопления и помещениями ответчика.

Квартира ФИО1 была обследована работниками «Сочитеплоэнерго» и составлен акт от 13.03.2007, в котором установлено, что «радиаторы отопления отсутствуют, стояки заизолированы». 

В период с 2007 по 2020 представителями МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" составлялись акты об отсутствии отопления в квартире, в которых было зафиксировано, что «радиаторы отопления отсутствуют, отопление отсутствует, стояки заизолированы».

Договор на подачу тепла с ответчиками ни одна ресурсоснабжающая организация (в том числе и Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго») не заключала ввиду отсутствия отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также в отсутствии учета потребления энергии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 со встречным исковым заявлением.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" - ФИО3 явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что ответчик не обращалась в муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" с заявлением об отсутствии в ее квартире оборудования, необходимого для подачи тепловой энергии, доказательств того, что ответчики не потребляют горячую воду и тепловую энергию не имеется. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго", настаивая на удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, пояснив суду, что в квартире ФИО1 отсутствует оборудование, необходимое для подачи тепловой энергии, стояки заизолированны. Потребителем горячей воды ответчик также не является. В квартире установлены бойлеры для нагрева воды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд письменные возражения на исковое заявление МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Хостинская РЭО-16» - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" требований и признать факт отсутствия отопления в квартире №20 по адресу: г. Сочи, ул. 

<

адрес>, д.1.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения первоначально заявленного муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» искового заявления о взыскании задолженности и пени не имеется, а встречный иск ФИО1 об установлении факта изначального отсутствия элементов системы отопления в квартире является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчику по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №20 в доме №1 по улице 

<

адрес> города Сочи.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» является поставщиком коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии в многоквартирный дом №1 по ул. 

<

адрес> города Сочи.

Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления - теплопотребляющей установке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что договор на подачу тепла с ответчиками ресурсоснабжающая организация - Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» не заключала ввиду отсутствия отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также отсутствия учета потребления энергии. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

В соответствии п. 3.1.19 Свода правил 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», лоджия - это вспомогательное неотапливаемое помещение.

Согласно п.6.2.1 Свод правил 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» установлено, что системы отопления предусматриваются в отапливаемых помещениях. Следовательно, законодательством не предусмотрена установка радиаторов на лоджиях (в подсобных помещениях)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в квартире № 20 по адресу: г. Сочи, ул. 

<

адрес> дом 1, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 с момента строительства дома в 1994 году отопление отсутствует.

Факт изначального отсутствия отопления в квартире ответчика ФИО1 подтверждается актами ЖЭЦ «Приморский», который обслуживал дом №1 по улице 

<

адрес> с момента ввода его в эксплуатацию до 2007 года. 

Договор на потребление тепла с ответчиками не заключался, оплата за отопление не выставлялась, что подтверждается квитанциями ЖЭЦ «Приморский», представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что в 2007 году дом №1 по улице 

<

адрес> был передан на прямое обслуживание филиалу ОАО ТЕПЭК - «Сочитеплоэнерго».

Так, 13.03.2007 сотрудниками ОАО ТЕПЭК - «Сочитеплоэнерго» обследована квартира №20 и составлен акт, которым установлено, что «радиаторы отопления в квартире отсутствуют, стояки заизолированы». 

Аналогичные акты об отсутствии радиаторов отопления, отсутствии отопления и заизолированности стояков в квартире ответчиков составлялись сотрудниками Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» с 2007 по 2020 гг. 

Факт отсутствия отопления и теплоизолированность стояков в квартире ответчиков подтверждается также актом ООО «Управляющая компания Гарант», с которой был заключен договор на управление многоквартирным домом №1 по улице 

<

адрес> с 2017 по 2022гг. 

К исполнению обязанностей управляющей компании с 01.11.2023 приступило ООО «УК Хостинская РЭО-16».

Из представленного в материалы дела отзыва управляющей компании на исковое заявление также следует, что система отопления МКД №1 по улице 

<

адрес> – однотрубная, возможность подключения радиаторов отопления в квартире № 20 отсутствует в виду того, что на всех этажах квартиры в стояках системы отопления отсутствуют обводные линии (байпасы), которые обязательно должны быть при однотрубной системе отопления, так как в случае их отсутствия (помимо нагнетания опасного давления в трубах) горячая вода, подаваемая из подвала дома, сможет отапливать только нижний этаж, что подтверждается схемой однотрубной системы отопления, стояки отопления расположены на лоджиях (неотапливаемых помещениях) заизолированы, вспененным термоизолирующим материалом.

Довод представителя истца о том, что многоквартирный жилой дом №1 по ул. 

<

адрес> находится на прямых расчетах в МУП «СТЭ», поскольку как единый архитектурный объект подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и отопления, а также указание на то обстоятельство, что в помещениях квартиры №20 имеется стояк отопления, не могут свидетельствовать о возможности присоединения к нему отопительных приборов.

С целью установления факта изначального отсутствия каких-либо теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов (радиаторов отопления), запорной и регулирующей арматуры, следов их установки (демонтажа), трубопроводов, стояков отопления), непосредственно расположенных в квартире №20 дома №1 по улице 

<

адрес> города Сочи, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» №023/24 от 18.06.2024 следует, что проведенное экспертом исследование позволило установить изначальное отсутствие элементов системы отопления в квартире №20 дома №1 по ул. 

<

адрес> г. Сочи, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» №023/24 от 18.06.2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после непосредственного визуально-инструментального исследования квартиры ответчиков и исследования представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом судом бесспорно установлен факт полного отсутствия фактического потребления ответчиками тепловой энергии в квартире №20 дома №1 по улице 

<

адрес> города Сочи в связи с особенностями схемы теплоснабжения указанного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления.

Как следует из п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Указанная позиция также закреплена в п. 3 Постановления Конституционного суда от 27.04.2021 №16-П. 

Так, разрешая спор по существу, удовлетворяя требования ФИО1, а так же отказывая в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что элементы системы отопления в квартире №20 дома №1 по ул. 

<

адрес> г. Сочи, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 отсутствовали изначально, чему представлены доказательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков обязательства по оплате услуг за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования (ГВС на СОИ) и тепловую энергию по адресу: г Сочи, ул. 

<

адрес>, д. 1, кв.20, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с них задолженности и пени. 

И поскольку требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» в исковых требованиях к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» об установлении факта изначального отсутствия элементов системы отопления в квартире - удовлетворить.

Установить факт изначального отсутствия элементов системы отопления в квартире №20 дома №1 по ул. 

<

адрес> г. Сочи, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07.10.2024. 

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.