ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 года по делу № 22к-1726/2023

Судья Ибрагимов М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,

подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Асеевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асеевой А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда РД от 19 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого по ч.1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Асеевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

как следует из материала судебного производства, 17 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением Буйнакского городского суда РД от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Асеева А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не указана причина. Считает, что следователем не представлены суду достоверные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы полагает, что судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега, неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у лица постоянная работа или иной источник дохода, который он может потерять, если скроется. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, был зачислен кандидатом на службу в ОВД. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1 органом следствия суду не представлено. Просит отменить постановление суда от 19 июля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа

Задержание и содержание под стражей подозреваемого ФИО1 законно, сомнений не вызывает. 

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию - к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании которого возбуждено и расследуется уголовное дело.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, получившее общественный резонанс, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание. ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личность подозреваемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной меры, более мягкой пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований. 

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы более 3 лет, данные о его личности, фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

В то же время в резолютивную часть постановления суда следует внести уточнения с учетом положений ч.10 ст.109 УПК РФ, из указания об установлении срока содержания под стражей ФИО1 до 17 сентября 2023 года слово «включительно» следует исключить как ошибочное.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Буйнакского городского суда РД от 19 июля 2023 года изменить, уточнив резолютивную часть указанием об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 17 сентября 2023 года.

В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асеевой А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров