Дело № 2-174/2025 

УИД 21RS0022-01-2024-003286-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, к Новочебоксарскому ГОСП УФССП по Чувашской Республике, к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Новочебоксарскому ГОСП УФССП по Чувашской Республике с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в сумме 136383 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 78469 рублей 27 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей (т.2 л.д. 57-62). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФССП России, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО2 (т.1 л.д.1, 53).

В обоснование требований истцом указаны следующие обстоятельства. 

С июля 2017 года со счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк службой судебных приставов производилось удержание денежных средств, как с должника, которым он не являлся (однофамильца). 

Списание денежных средств было произведено 24.07.2017 на сумму 11248,46 рублей, а также 25.07.2017 на сумму 11248,46 рублей. 

При неоднократном обращении истца в Новочебоксарский ГОСП часть денежных средств была возвращена. 

С ДД.ММ.ГГГГ неправомерные удержания судебными приставами-исполнителями денежных средств истца возобновились. 

За ДД.ММ.ГГГГ у истца списаны со счета денежные средства на общую сумму 52417,20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - 52729,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год – 46555,86 рублей. 

Общая сумма неправомерно удержанных денежных средств истца за период: ДД.ММ.ГГГГ г., составила 151702, 12 рублей. 

Истец не являлся должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами-исполнителями Новочебоксарскогно ГОСП УФССП по Чувашской Республике производилось удержание денежных средств, никогда не проживал на территории г. Новочебоксарска. 

Судебными приставами-исполнителями не были проверены данные о личности истца, что повлекло необоснованное взыскание и размещение сведений об истце как о должнике на портале ФССП, что, полагает истец, является основанием для взыскания суммы материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

13.09.2021 истцом была направлена жалоба в Управление ФССП по Чувашской Республике. Возврат денежных средств не был осуществлен. 

23.03.2023 вновь было направлено заявление «Я двойник» в Управление ФССП по Чувашской Республике и в прокуратуру Чувашской Республики. Денежные средства не были возвращены. 

23.03.2023 сотрудник Новочебоксарского ГОСП сообщил, что возврат удержанных сумм не может быть произведен, необходимо обратиться в кредитные организации, в пользу которых было произведено неправомерное удержание. 

Истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как судебные приставы-исполнители признавали свою ошибку. С ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться срок исковой давности, когда истец узнал о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком. Кроме того, в письмах, представленных суду, начальник Новочебоксарского ГОСП подтверждает наличие задолженности в связи с необоснованным удержанием у истца денежных средств за 2019,2020 и 2022 годы, что свидетельствует о признании долга в соответствии со ст.203 ГК РФ. В связи с признанием ответчиком долга срок исковой давности прервался, на момент подачи иска не истек. 

В ходе судебного разбирательства истцу была возвращена денежная сумма в размере 15318,62 рубля. 

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию необоснованно удержанные денежные средства в сумме 136383,50 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78469,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО32, действующий по ходатайству истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебном разбирательстве, поддержали исковые требования с учетом уточнений (т.2 л.д. 63). 

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – ФИО3, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении искового заявления по мотиву необоснованности, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, указав, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, находилось исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей на сумму 22751,53 рубля, в состав которого входили исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 15318,62 рубля в пользу ООО МКК Центрофинанс Групп;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Североморского районного суда о взыскании задолженности в размере 47586,17 рублей в пользу ФИО4,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 22251,53 рубля в пользу ФИО5,

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 

<

адрес> о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в пользу МВД по Чувашской Республике. 

Вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением исполнительных документов путем взыскания суммы задолженности.

Как стало известно, денежные средства взысканы с однофамильца должника - истца ФИО1

С целью восстановления нарушенных прав истца в адрес взыскателя - ООО МКК «Центрофинанс Групп» направлено требование о возврате денежных средств. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Денежные средства в размере 15318,62 рубля, возвращенные взыскателем, возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, уничтожены в связи с истечением сроков хранения исполнительного производства в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП». 

В связи с уничтожением материалов исполнительного производства, невозможно установить какая часть денежных средств взыскана с должника и с истца. По той же причине не представляется возможным возобновить исполнительные производства, возвратить денежные средства.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 30 000 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с фактическим исполнением. В адрес взыскателя - МВД по ЧР направлено требование о возврате денежных средств. 

Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГПК РФ, по заявленным требованиям о взыскании убытков. 

Оснований для применения положений ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку стороны по настоящему спору не состояли в гражданско-правовых отношениях. Удержание судебным приставом-исполнителем денежных средств не свидетельствует об использовании ФССП денежных средств, временно размещаемых на депозитном счете ФССП России.

Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда истцу не имеется (т.1 л.д.103-105, т.2 л.д. 86-87).

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении искового заявления, поддержала доводы, приведенные представителем ответчиков – УФССП по Чувашской Республике и ФССП России (т.1 л.д. 100-102). 

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, - ФИО1, начальник Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике – старший судебный пристав ФИО6, судебные приставы- исполнители Новочебоксарского ГОСП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, МВД по Чувашской Республике, ФИО5, ФИО4, ООО «МКК «Центрофинанс Групп», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, стороной в обязательствах, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по Чувашской Республике, является государство в лице уполномоченного органа – Федеральной службы судебных приставов. 

С учетом установленных по делу обстоятельств Управление ФССП по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками. 

Судом установлено, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП по Чувашской Республике в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находилось исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей, в состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 22251,53 рубля в пользу ФИО5,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Североморского районного суда о взыскании задолженности в размере 47586,17 рублей в пользу ФИО4,

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 

<

адрес> о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в пользу МВД по Чувашской Республике, 

- исполнительное производство №-ИП (ранее-№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 15318,62 рубля в пользу ООО МКК Центрофинанс Групп (т.1 л.д. 163)

Вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением исполнительных документов.

Согласно представленным Новочебоксарским ГОСП сведениям, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 22251,53 руб. в пользу ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 47586,17 рублей в пользу ФИО4, находившиеся в производстве судебных приставов-исполнителей ГОСП ФИО18, ФИО11 , ФИО19, уничтожены в связи с истечением сроков хранения исполнительного производства в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (т.1 л.д.106-112). 

В обоснование заявленных требований истец представил платежные документы, согласно которым с банковских счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк, ВТБ Банк, были списаны принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 151702,12 рублей (т.1 л.д. 57-62):

- за 2019 год в общей сумме 52417 рублей 20 копеек: инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 50917 руб. 20 коп.;

- за 2020 год – в общей сумме 52729 рублей 06 копеек: платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6414,41 руб., инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10804,65 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1510 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей;

- за 2022 год – в общей сумме 46555 рублей 86 копеек: инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15318 руб.62 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15318 руб. 62 коп., инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15318,62 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей. 

В качестве назначения платежа в указанных платежных документах указаны исполнительные документы по постановлениям Новочебоксарского ГОСП по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

После обращения истца в суд с данным исковым заявлением, в ходе судебного разбирательства начальником Новочебоксарского ГОСП ФИО6 были направлены требования взыскателям по вышеуказанным исполнительным производствам о возврате взысканных в их пользу денежных средств на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП (т.1 л.д. 71-79). 

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 15318,62 рубля в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», оконченное судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве, возобновлено постановлением начальника отделения–старшим судебным приставом Новочебоксарского ГОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 163,174,176).

Согласно пояснениям сторон, представленным документам – заявке на возврат денежных средств, распоряжению о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справке о движении денежных средств по депозитному счету (т.1 л.д. 177-181, т.2 л.д.20-21) сумма в размере 15318,62 рублей была возвращена истцу. 

По иным исполнительным производствам денежные средства взыскателями не возвращены. 

Согласно ответу МВД по Чувашской Республике на обращение начальника Новочебоксарского ГОСП, возврат денежных средств не может быть исполнен по причине несоответствия требованиям, предусмотренным приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Для возврата ошибочно взысканной суммы заявителю ФИО1 необходимо обратиться с заявлением о возврате с приложением документов, в том числе, выписки из реестра двойников (т.2 л.д. 31).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ФССП по Чувашской Республике, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП ошибочно приняты идентификационные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что явилось следствием обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах последнего. Фактов, свидетельствующих, что данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (истца) схожи с данными иного лица, являющегося должником по исполнительным производствам в отделениях судебных приставов Управления, не установлено (т.2 л.д.69). 

Факт незаконного, в отсутствие правовых оснований, списания (удержания) денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, с банковских счетов в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении иного лица (должника) - третьего лица ФИО1, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком – УФССП по Чувашской Республике в вышеуказанном письменном сообщении на запрос суда. 

Согласно письменному ответу судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО20, адресованному истцу, в рамках сводного исполнительного производства №№-СД о взыскании задолженности с ФИО1 на общую сумму в размере 70337,70 рублей в пользу ряда взыскателей обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк. На депозитный счет Новочебоксарского ГОСП по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № №-ИП поступили денежные средства в сумме 50917,20 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, списанные со счета № в ПАО Сбербанк. Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Рождения, не является должником по данным исполнительным производствам. С целью восстановления нарушенных прав двойника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы-требования взыскателям о возврате ошибочно взысканных денежных средств ФИО1 (т.1 л.д.12) 

Ранее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО21 сообщила ФИО1 (истцу) в ответ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя, что по заявлению ФИО22 денежные суммы, поступившие на депозитный счет ГОСП по исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ году, в размере 10518,40 рублей, 730,06 рублей возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-14). 

Из представленных Новочебоксарским ГОСП документов исполнительного производства №-ИП №-ИП) следует, что исполнительный документ – судебный приказ о взыскании долга в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» выдан в отношении должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.165,166). 

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, но с указанием ИНН (№ иного лица - ФИО1 (истца по настоящему делу) (т.1 л.д. 172). Соответственно Банком (ПАО Сбербанк) исполнены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах лица, чей идентификационный номер налогоплательщика указан в постановлении судебного пристава-исполнителя. 

Аналогичные сведения с ИНН истца ФИО1 указаны в постановлении о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-47). 

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства истца. 

Взыскание денежных средств, не принадлежавших должнику в рамках исполнительных производств, не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы истца. 

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Незаконное взыскание денежных средств истца, исходя из предмета спора, производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

За период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям следует считать истекшим. 

Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности прервано признанием ответчиками долга, отклоняются как несостоятельные. 

В силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Письменные ответы судебных приставов-исполнителей, в которых подтверждалась необходимость восстановления прав истца в связи с ошибочным удержанием денежных средств со счета истца, были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12,13). При наличии указанных письменных сообщений службы судебных приставов-исполнителей истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

О списании со счетов в банке денежных средств истцу было известно в 2017 году, 2019 и 2020 годах. Правом обращения в суд с соответствующим иском истец воспользовался по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законом. 

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. 

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Истец не обращался за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время возможность представления отдельных исполнительных производств, в рамках которых в ДД.ММ.ГГГГ годах производились удержания денежных средств истца, отсутствует в связи с уничтожением исполнительных производств по истечении предусмотренного законом срока хранения. 

Считая свои права нарушенными, истец длительное время не обращался за судебной защитой, бездействие по не реализации в разумные сроки права на судебную защиту способствовало истечению давностного срока за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований полагать, что ответчик совершил действия по признанию долга перед истцом за период 2019-2020 годы, вопреки доводам стороны истца, не имеется. Ссылка на письма начальника Новочебоксарского ГОСП, направленные в ходе судебного разбирательства, в адрес взыскателей по исполнительным производствам (т.1 л.д. 71-79), несостоятельна, учитывая, что буквальное содержание указанных писем не свидетельствует о признании надлежащим лицом долга именно перед истцом в конкретном размере и за конкретный период. 

Материалами дела подтверждено фактическое совершение судебными приставами-исполнителями действий, связанных с возвратом истцу денежной суммы в размере 15318 рублей 62 копейки, удержанной со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совершение должником действий, свидетельствующих о признании лишь части долга, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим заявленным к взысканию суммам.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу положений ч. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, определяет к взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации денежной суммы в размере 31 237 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета.

В ДД.ММ.ГГГГ у истца неправомерно удержаны денежные средства в сумме 46555,86 рублей. В ходе судебного разбирательства с депозитного счета Новочебоксарского ГОСП истцу возвращена сумма в размере 15318 рублей 62 копейки. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31 237 рублей 24 копейки. 

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике, судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2, являющихся ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, с учетом вышеприведенных судом выводов, не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. 

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Не установлено оснований и для взыскания с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях. Удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет подразделения УФССП не относится к денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отношения, возникающие в связи совершением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства, временному размещению денежных средств на депозитном счете подразделения судебных-приставов-исполнителей, не предусматривают какое-либо пользование денежными средствами судебным приставом-исполнителем, действующего в пределах административно-властных полномочий. В данном случае исключается возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России. 

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу положений ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, подтвержденные документально (т.1 л.д. 28). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в сумме 31 237 (тридцать одна тысяча двести тридцать семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 105 146 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78469 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, к Новочебоксарскому ГОСП УФССП по Чувашской Республике, к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение 

составлено 24 ноября 2025 года.