дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 22 января 2019 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с погашением кредита в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с погашением кредита в порядке регресса в размере 180 939,36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 819 руб., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» по программе «

<

данные изъяты>» в размере № руб. на долевое участие в строительстве объекта недвижимости (квартиры) по адресу: 

<

адрес> на срок 240 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик выступали перед банком в качестве созаемщиков. При этом в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик являлся титульным созаемщиком - созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность и исполняющий от лица созаемщиков, а также в их интересах с их общего согласия все необходимые действия, связанные с оформлением получением и обслуживанием кредита. Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора, погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Также условиями договора предусмотрено, что за неисполнение обязанностей по оплате по договору, созаемщики несут ответственность солидарно. После расторжения брака с августа 2016 года оплата за кредит и проценты за пользование кредитом производилась исключительно истцом путем внесения наличных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, а затем списанием с данного счета в пользу ОАО «Сбербанк России». Также ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора, между Окружным фондом развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> отделением Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и сторонами: ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого Окружной фонд развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» «Застройщик» принял на себя обязательство построить объект недвижимости: квартиру общей площадью № кв.м., этаж № находящуюся по адресу: 

<

адрес> после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность по ? доли в вышеуказанной квартире истцу и ответчику. Таким образом, вышеперечисленные обязательства свидетельствуют о том, что кредит был взят сторонами с целью приобретения недвижимого имущества в долевую собственность, и так как ответчик в период брака совместно с истцом брал на приобретение жилого помещения заемные денежные средства в ОАО «Сбербанк России», то должен был также совместно с ней в равных долях ежемесячно оплачивать как основной долг, так и проценты за пользование займом. Однако ответчик никакого участия по погашению задолженности не принимал, в связи с чем бремя по уплате задолженности с даты расторжения брака несла истица и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату в счет погашения долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору в размере 361 878,72 руб.. Таким образом, поскольку имущество, приобретенное сторонами, принадлежит им в равных долях, истец считает, что исполнив обязательства перед кредитором в части срочных платежей, имеет право требовать с ответчика оплаты ? доли долга, как с солидарного должника. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию половина денежных средств уплаченных ею по кредиту из следующего расчета: (361 878 руб. 72 коп./2)=180 939,36 руб. Кроме того, истцом с целью получения квалифицированной помощи, для подготовки необходимых документов и составления искового заявления были понесены расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, а также при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4819 рублей.

Истица ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, ввиду того, что истцом погашение кредита в полном объеме в настоящее время не произведено, в связи, с чем не возникло право регрессных требований, о чем указал также в возражении на исковое заявление. 

Третьи лица: представители 

<

адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России», доп.офис № 

<

адрес> отделения 

<

адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России», ОАО «

<

данные изъяты>», Окружной фонд развития жилищного строительства «

<

данные изъяты> Управление Росреестра по 

<

адрес> автономному округу-ЮГРЕ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако к указанной дате и времени на судебное заседание, не явились.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> автономного округа-

<

адрес> расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ПН №.

Как следует из материалов дела, в период брака истцом и ответчиком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в ОАО «Сбербанк России» по программе «

<

данные изъяты>» в размере № руб. под 12% годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости (квартиры) по адресу: 

<

адрес> на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления.В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик выступали перед банком в качестве созаемщиков. Ответчик ФИО2 является титульным созаемщиком - созаемщик, оформляющим объект недвижимости в свою (общую) собственность и исполняющим от лица созаемщиков, а также в их интересах с их общего согласия все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита. 

В соответствии с п.4.1. договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В день заключения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> отделением Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - 

<

адрес> отделения № и сторонами: ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве.

В соответствии, с условиями данного договора Окружной фонд развития жилищного строительства 

<

данные изъяты>» «Застройщик» принял на себя обязательство построить объект недвижимости: квартиру общей площадью № кв.м., этаж 6, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность по ? доли в вышеуказанной квартире истцу и ответчику. 

Из представленных истцом ФИО1 копий чеков следует, что ею в погашение займа после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 361 878,72 руб.

Между тем, в силу абз.3 п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, то есть согласно условиям договора ответственность созаемщиков является солидарной.

Ответчик ФИО2 платежей в погашение займа за указанный период не вносил и не вносит. 

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела установлено, что обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены истцом за счет личных денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, суд исходит из того, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 180 939,36 руб. Данный расчет проверен судом и признана верным.

При этом ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату им денежных средств в счет погашения кредита за спорный период времени.

Указанный кредитный договор не расторгнут и продолжает свое действие, а потому ФИО2 наравне с ФИО1 обязан нести обязательства по оплате суммы кредита.

При таких обстоятельствах, общим долгом супругов, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, является половина денежных средств, оплаченных последней в счет погашения кредита единолично.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, доказательства представленные истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов связанных с погашением кредита в порядке регресса являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов за услуги представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена 3000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Исходя из приведенных положений закона, а также сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем работы, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие 4 819 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с погашением кредита в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с погашением кредита в порядке регресса в размере 180 939,36 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 819 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов