УИД: 39RS0001-01-2020-001215-49

Дело № 2-2328/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ФИО1 25 сентября 2018 г. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 585 000 рублей сроком до 25 сентября 2021 г. с уплатой процентов по ставке 15,50% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора по оплате задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 февраля 2020 г. составляет 536 372,18 рублей, из которых: основной долг по кредиту – 486 698,48 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 24 477,18 рублей, неустойка (включает в себя неустойку, начисленную на просроченную задолженность и на просроченные проценты) – 25 196,52 рубля. В адрес заемщика 25 февраля 2020 г. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами, однако задолженность не погашена до настоящего времени. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2018 г. № № в размере 536 372,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 563,72 рубля.

В судебное заседание представитель истца КБ «Энерготрансбанк» (АО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25 сентября 2018 г. между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 585 000 рублей сроком до 25 сентября 2021 г. с уплатой процентов по ставке 15,50% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 585 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 25 сентября 2018 г. № №.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. 

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплату процентов, других обязательств по договору кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных заемщиком обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 25 сентября 2018 г., основной долг по кредиту и проценты за его пользование не выплачивает, что привело к образованию задолженности.

25 февраля 2020 г. банк обратился к заемщику с требованием № № о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

До настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

По состоянию на 21 февраля 2020 г. задолженность заемщика по кредиту составляет 536 372,18 рублей, из которых: основной долг по кредиту – 486 698,48 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 24 477,18 рублей, неустойка (включает в себя неустойку, начисленную на просроченную задолженность и на просроченные проценты) – 25 196,52 рубля.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредиту ответчик суду не представил, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 563,72 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2018 г. № № в размере 536 372,18 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 563,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова