Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И., 

при секретаре Губаревой А.В, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора НМП «Пойменное» ФИО1 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск-главного государственного инспектора г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания от 18.04.2017 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО2 от 18.04.2017 года 

<

№> НМП «Пойменное» привлечено к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор НМП «Пойменное» ФИО1 обратился на указанное выше постановление с жалобой, мотивируя тем, что постановление вынесено необоснованно, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Основанием для проведения внеплановой проверки по распоряжению от 15.02.2017 года 

<

№>, по результатам которой оспариваемым постановлением административного органа от 18.04.2017 года заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, явилось истечение срока исполнения Предписания, ранее выданного от 02.03.2016 года об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 01.02.2017 года.

02.03.2016 года ОНД г.о. Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка предписания на момент выявления и устранения требований пожарной безопасности организацией, по результатам которой был составлен акт от 02.03.2016 года 

<

№>, выдано предписание 

<

№> и в отношение должностного лица составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2016 года 

<

№> и вынесено постановление 

<

№> от 02.03.2016 года о привлечении заместителя директора НМП «Пойменное» ФИО к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. В протоколе от 30.03.2017 года, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 18.04.2017 года 

<

№>, указаны нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 15.02.2017 года 

<

№>. При проведении проверки в отношении НМП «Пойменное» выявлено неисполнение предприятием установленный срок предписания от 02.03.2016 года 

<

№>, то есть административным органом установлены признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а также выявлено, что на момент проверки исполнения названного предписания НМП «Пойменное» допустило вновь выявленные нарушения, указанные в п.п. 2-5 акта проверки от 

<

Дата>, т.е. отделом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем из содержания распоряжения от 15.02.2017 года 

<

№> однозначно следует, что целью назначенной внеплановой проверки является только исполнение НМП «Пойменное» предписания от 02.03.2016 года 

<

№> об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности после истечения срока исполнения, иное распоряжение в материалах дела отсутствует. С учетом изложенных обстоятельств предметом рассматриваемой внеплановой проверки является установление факта исполнения и неисполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а не факт соблюдения и несоблюдения предприятием обязательных требований пожарной безопасности. Документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки административным органом не представлены. Поскольку в предмет проверки согласно распоряжению от 15.02.2017 

<

№> входит только проверка исполнения ранее выданного предписания, то в нарушение ч. 21 ст. 10 Закона № 294-ФЗ Отдел по надзору вышел за пределы этого распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки -исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушения требований пожарной безопасности от 02.03.2016 года 

<

№>. Согласно ч.1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе. Статьей 20 данного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). В силу п.4 ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 ст. 14 ст. 14 этого Закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля ( надзора), орана муниципального контроля). Материалами дела подтверждается факт установления административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, при проведении внеплановой проверки предприятия без распоряжения или приказа руководителя управления, в котором в качестве цели (предмета) проверки было бы указано соблюдение требований пожарной безопасности. В связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (Надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Следовательно протокол от 30.03.2017 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ является недопустимым доказательством по настоящему делу. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. При условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. НМП «Пойменное» считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, вменяемое предприятию правонарушение имело место и было выявлено в марте 2016 года, поскольку административным органом при проведении проверки предприятия на предмет соблюдения требований пожарной безопасности было установлено, что не выполнено ограждение лестницы высотой 0,9 м и 0,8 м. На основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2016 г составленного по факту указанного нарушения НМП «Пойменное» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Постановлением от 02.06.2016 года должностное лицо заместитель директора НМП «Пойменное» ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. По одним и тем же фактам правонарушения в марте 2016 года было привлечено должностное лицо, а в апреле 2017 года юридическое лицо, по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ. Коме того на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении НМП «Пойменное» двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, за данное правонарушение истек.

Представитель НМП «Пойменное» ФИО1, являющийся директором данного предприятия (распоряжение о приеме на работу от 

<

Дата>), жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что представитель отдела по пожарному надзору пришел с внеочередной внеплановой проверкой, актом проверки установлен факт невыполнения ранее выданного предписания, что образует состав иного правонарушения, однако проверка проводилась по всему предприятию. Кроме того суду пояснил, что у предприятия нет достаточных средств, для надлежащего исполнения требования законодательства в области пожарной безопасности. Денежных средств у организации на противопожарные мероприятия не хватает. Однако, часть нарушений в настоящее время почти устранена, осталось только ограждение лестницы и плафоны, заказан проект планировки, т.к. все имеет свою высоту.

В судебном заседании представитель ОНД г. Новокуйбышевска по пожарному надзору ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы и обжалуемое постановление просил оставить без изменения, в связи с тем, что неоднократно на НМП «Пойменное» выписывались предписания, однако с каждой проверкой все ухудшалось состояние учреждения по пожарной безопасности: сигнализация не работает, электросветильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, отсутствует договор на проведение технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, не выполнена основнная эвакуационная дверь высотой 1,9 м., а так же не выполнен п. 1 предписания 

<

№> от 02 марта 2016 года. В связи с тем, что данное предприятие ограничено в средствах, решили наказать и ограничить предупреждением. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе директора НМП «Пойменное» ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба не предлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене, по следующим основаниям.

По результатам проверки установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

В помещениях НМП «Пойменное» не выполнено ограждение лестницы высотой 12 м., тем самым нарушены требования ст. 4 и ст. 6 п. 1 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.20 СП.1.13130.2009; не выполнена основнная эвакуационная дверь высотой 1,9 м., ( фактически 1,87 мю), тем самым нарушены требования ст. 4 ст. 6 п.1 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 6,27 СНиП 21-01-97*; автоматическая пожарная сигнализация частично находится в нерабочем состоянии, тем самым нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ; отсутствует договор на проведение технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, тем самым нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ; не оборудованы электросветильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, тем самым нарушены требования п. 42 (в) Правил противопожарного режима в РФ

Представитель НПМ «Пойменное» ФИО1 не оспаривает того факта, что при проведении проверки, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, однако часть нарушений в настоящее время устранены.

Существо данных нарушений подробно изложено в обжалуемом Постановлении 

<

№> от 18.04.2017года, вынесенном начальником ОНД г. Новокуйбышевска по пожарному надзору ФИО2 Дело о совершении юридическим лицом административного правонарушения рассмотрено без участия представителя юридического лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения. 

Правильность выводов должностного лица о наличии в действиях юридического лица – НПМ «Пойменное» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ об административном правонарушении полностью подтверждается представленными материалами: актом проверки от 09.03.2017 года, предписанием от 09.03.2017 года, объяснениями представителя НПМ «Пойменное», который частично признал наличие выявленных нарушений, постановлением о назначении административного наказания. 

Нарушений норм КоАП РФ при составлении службой пожарного надзора вышеуказанных процессуальных документов по привлечению НМП «Пойменное» к ответственности за совершённое административное правонарушение, суд не усматривает.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что НМП «Пойменное», в силу объективных причин, не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению правил противопожарной безопасности и предприняло все зависящие от него меры по выполнению действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. 

Доводы заявителя о том, что НМП «Пойменное» не имеет достаточных денежных средств, так же не являются основанием для освобождения юридического лица от наказания, т.к. недостаточное бюджетное финансирование не служит основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в общеобразовательных учреждениях, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия.

Судья, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь, устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела событие вменяемого административного правонарушения установлено. 

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушение.

Постановление о привлечении НМП «Пойменное» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения, назначено НМП «Пойменное» в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок привлечения НМП «Пойменное» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления. 

Тот факт, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.45 КоАП РФ было привлечено должностное лицо директор НМП «Пойменное» ФИО, не может являться основанием для освобождения юридического лица НМП «Пойменное» от административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица, что не свидетельствует о нарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и не являются основанием полагать, что юридическое лицо НМП «Пойменное» за совершенные им действия был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что касается процедуры проведения внеплановой проверки, целью которой являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическое лицо, обоснованно привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что НМП «Пойменное» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

№> от 30.03.2017 года начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Самарской области главного государственного инспектора г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица НМП «Пойменное» к административном ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора НМП «Пойменное» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья подпись С.И. Думан