Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

с участием прокурора Педрико О.А.

при секретаре Дурасовой Я.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3, с учетом уточнений требований на дату рассмотрения дела просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 54 500 руб. – в возмещение имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда; ФИО2 54 500 руб. – в возмещение имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование требований ссылаются на то, что 12.07.2018г. в ночное время суток было произведено полное затопление принадлежащего истцам на праве общей собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... ФИО4, __ А, __ горячей водой, проникшей из жилого помещения расположенного этажом выше по адресу: .... Данное жилое помещение принадлежит ФИО3 на праве личной собственности, которая фактически в указанном помещении не проживает.

В соответствии с актами обследования от 12.07.2018г. и от 16.07.2018г., выданными уполномоченным представителем управляющей организации, обслуживающей данный жилой многоквартирный дом - ООО «Комфорт», составленными как в день затопления, так и в последующий период, необходимый для установления характера и объема повреждений нанесенных жилому помещению __ по - ..., установлено следующее: причина - дефект разводки ГВС в кв. __ резиновый шланг на хомутах, не предназначенный для эксплуатации. Характер повреждений установленный в вышеуказанных актах носит следующий характер: комната (общая площадь 20,2 кв.м) потолок желтые пятна площадь 20 кв.м, побелка водоэмульсионной краской, стены площадью около 18 кв.м, окраска водоэмульсионной краской, желтые пятна и отслоение покрасочного слоя. Пол - уравнитель пола, фанера, линолеум площадью 20 кв.м. деформирован в полном объеме. Кухня, потолок - отслоение штукатурного слоя, площадь - 1 кв.м., дефекты окрасочного слоя, площадь - 5 кв.м. Стены, плитка, дефект плитки (30 х 20) - 1 шт. Шов между плитками нитевидная трещина, м.п. 2,4 м. Пол - уравнитель пола, фанера, линолеум площадью 5 кв.м, -вышли из строя в полном объеме. Санузел - 2,1 кв.м, отслоение штукатурного слоя в полном объеме и дефект швов между плитками (0,44 х 0,20). Коридор. Площадь 2,9 кв.м. Стены и потолок отслоение окрасочного слоя площадью 6 кв.м. Пол, площадью 2,9 кв.м, дефекты фанеры, уравнителя и линолеума в полном объеме.

Таким образом, установлены причины, характер и количественные характеристики повреждений, нанесенных в результате затопления, принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения __ расположенного в здании жилого многоквартирного дома по адресу: ... произошедшего в результате дефекта разводки ГВС в квартире __ по указанному адресу, за счет использования собственником данного жилого помещения материалов, не подходящих для эксплуатации в данных целях.

Экспертным заключением __ - УКВ от 17.07.2017г., изготовленного ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», установлен факт полного затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... в результате ненадлежащего содержания инженерного внутриквартирного оборудования собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....5, определена сумма ущерба в размере 109 000 руб., из которых 95 000 руб. - стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире __; 10 390 руб. - стоимость замены поврежденного имущества, утраченного после затопления; 4 000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, которые истцы вынуждены были понести вследствие необходимости в данной оценке уполномоченной организацией. Данные услуги предоставляются исключительно на возмездной основе.

04.08.2018г. истцами произведена попытка вручения претензии ответчику по адресу его регистрации и фактического проживания. При этом ответчик отказалась полностью от рассмотрения претензии, подписания им отметки о вручении претензии, а также ознакомления со всеми имеющимися документами. Ответчиком однозначно озвучена позиция отказа возмещения ущерба в досудебном порядке и им же истцы были направлены для разрешения данного вопроса в суд.

Таким образом, истцами были использованы все имеющиеся возможности для соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса по возмещению ущерба, определенного уполномоченной организацией.

В затопленной ответчиком квартире __ расположенной в здании жилого многоквартирного дома по адресу: ... истцами за счет собственных средств производился капитальный ремонт длительное время в связи с ее приобретением в 2017 году. Данный ремонт был фактически закончен и истцами планировался переезд в принадлежащее им на праве собственности жилое __ - 22 июля 2018г. Все мероприятия по переезду были четко распланированы с учетом рабочих графиков и иных обстоятельств. Т.е. фактически все материальные, физические и психологические неудобства, связанные с проживанием на съемной квартире, постоянными перемещениями к собственному жилью для контроля и непосредственного участия в проведении ремонтных работ по капитальному ремонту квартиры должны были закончится в вышеуказанную дату. В настоящее время этого сделать невозможно по причине полного затопления квартиры и вышеуказанными разрушениями. 

Более того добавилось много новых проблем. связанных с минимизацией процессов повреждения конструктивных элементов в затопленной квартире (постоянное проветривание, контроль помещения от проникновения через открытые окна, т.к. находится на первом этаже, поиск ответчика, проведение исследований и экспертизы и подготовка всех необходимых документов).

Истцу ФИО1 являющемуся человеком преклонного возраста, а также ветераном труда НСО, особенно тяжело было воспринимать все это, вследствие чего ухудшилось здоровье из - за повышения давления, бессонницы на фоне постоянного депрессивного состояния от переживаний; ФИО2, работающей в условиях постоянного подземного расположения (место работы - МУП «Новосибирский Метрополитен») в тяжелом режиме с чередованием дневных и ночных 12-и часовых смен, когда необходимо время для восстановления в виде покоя и каждодневного сна, приходилось в свободное от работы время, зачастую, в авральном режиме спасать свое имущество и заниматься вынужденными мытарствами по экспертным и прочим организациям, разыскивать и пытаться договариваться с ответчиком, которая нагло заявила ей в лицо, что готова к судебной тяжбе с последующим взысканием с нее «до конца жизни», вместо принятия каких - либо примирительных актов. Все вышеперечисленное истцы считают нанесенным им прямо и косвенно моральным вредом со стороны ответчика.

В обоснование требований ссылаются на ст. ст. 151,1064 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В судебное заседание истцы не явились, извещены (л.д.161-164), их представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.157), ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт и причину затопления, оспаривала заявленную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, фио исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее: 

на основании договора купли продажи от 09.02.2017г. ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира ... (л.д.10-14,68-70).

ФИО3 является собственником квартиры ..., расположенной над квартирой истцов, что следует из доводов сторон и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из пояснений представителей сторон, доводов иска, материалов дела, в том числе актов, составленных сотрудником управляющей организации (л.д.15,16) следует, что 12.07.2018г. в результате дефекта разводки ГВС (резиновый шланг на хомутах не предназначенный для эксплуатации) в квартире ... из указанной квартиры произошло затопление горячей водой квартиры .... Факт и причина затопления стороной ответчика не оспаривается.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше квартиры ответчика установлен на основании материалов дела, также не отрицается стороной ответчика, подтверждается письменными материалам дела (л.д.15,16), а, следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено как и не представлено доказательств, опровергающих наличие вины в причинении ущерба истцам. В связи с чем, ФИО3 не может быть освобождена от ответственности по основаниям ч.2 ст.1064 ГК РФ.

На основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен в результате указанных виновных действий ответчика ФИО3, поскольку ответчик, являясь собственником квартиры ..., являясь лицом, обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, в результате указанных неправомерных действий ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры, собственником которой являются ФИО1, ФИО2

Таким образом, затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества, допустившей дефект разводки ГВС. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов и причинением ущерба их имуществу.

Согласно актам от 12.07.2018г. и 16.07.2018г. установлены следующие повреждения в спорной квартире: комната (общая площадь 20,2 кв.м.) - потолок желтые пятна площадь 20 кв.м., побелка водоэмульсионной краской, стены площадью около 18 кв.м, окраска водоэмульсионной краской, желтые пятна и отслоение покрасочного слоя, пол - уравнитель пола, фанера, линолеум площадью 20 кв.м. деформирован в полном объеме; кухня - потолок - отслоение штукатурного слоя, площадь - 1 кв.м., дефекты окрасочного слоя, площадь - 5 кв.м., стены - плитка, дефект плитки (30 х 20) - 1 шт., шов между плитками нитевидная трещина, м.п. 2,4 м., пол - уравнитель пола, фанера, линолеум площадью 5 кв.м, - вышли из строя в полном объеме; санузел - 2,1 кв.м, отслоение штукатурного слоя в полном объеме и дефект швов между плитками (0,44 х 0,20); коридор - площадь 2,9 кв.м., стены и потолок отслоение окрасочного слоя площадью 6 кв.м., пол, площадью 2,9 кв.м, дефекты фанеры, уравнителя и линолеума в полном объеме (л.д.15,16).

Согласно представленному стороной истцов экспертному заключению __ ООО НОК «Оценка плюс» по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры ... по причине затопления, стоимость работ и материалов составляет 95 000,00 руб., стоимость замены имущества составляет 10 390,00 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 4 000,00 руб. (л.д. 17-38).

Сторона ответчика стоимость замены имущества в размере 10 390,00 руб. и стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 000,00 руб. не оспаривала.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от повреждений в результате затопления, судом по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы __ ООО «Бюро судебных экспертиз», назначенной определением суда по ходатайству стороны ответчика, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Омска эксперта ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г..., соответствует 84 447 руб. С учетом накопленного физического износа, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ... соответствует 82 036,00 руб. указанная квартира для проживания непригодна ввиду отключения электричества (л.д. 86-114, 122,123).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт фио поддержал заключение судебной экспертизы, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его, в том числе, в части выводов, необходимости замены электропроводки в результате затопления, ее стоимости, и пр..

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, такой необходимости не установлено. 

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от повреждений в результате спорного затопления заключение судебной экспертизы, а не представленное стороной истцов заключение, оспоренное в указанной части ответчиком и не подтвержденное заключением судебной экспертизы.

При этом, суд принимает в качестве такого доказательства определенную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 82 036,00 руб., так как отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения ответчиком истцам разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лишь причиненный вред, а не превышающие его суммы, иное нарушило бы права ответчика.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления квартиры ..., имевшего место 12.07.2018г. по причине виновных действий собственника квартиры ... ФИО3, причинены повреждения квартире __ по указанному адресу, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцам ФИО1, ФИО2, ущерб по данному основанию составил 82 036,00 руб., который подлежит возмещению ответчиком. 

Также в результате затопления причинен ущерб имуществу истцов (согласно представленному стороной истца заключению – кухонная мебель-тумба-мойка – разбухание деталей из ДСП, навесной шкаф (2 шт.) – разбухание деталей из ДСП, столик журнальный – разбухание деталей из ДСП, миксер кухонный – не исправен, DVD проигрыватель – не исправен, телевизор – не исправен, стол компьютерный – разбухание деталей из ДСП), стоимость замены которого составляет 10 390 руб., данный размер сторона ответчика не оспаривала.. 

Тот факт, что истцами не представлено документов о принадлежности им поврежденного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований, учитывая, что данное имущество непосредственно после спорного затопления находилось в принадлежащей истцом на праве собственности квартире ..., доказательств, опровергающих принадлежность имущества истцам, не представлено, данное имущество осматривалось сотрудником ООО НОК «Оценка плюс». 

В части причин повреждения и неисправности указанного имущества ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, иных доказательств, опровергающих повреждение и неисправность имущества в результате иных причин, а не спорного затопления, не представлено, у сотрудника ООО НОК «Оценка плюс» также не возникло сомнений в том, что данное имущество повреждено именно в результате спорного затопления.

__УКВ от 17.07.2018г., представлено в суд в качестве доказательства по делу.

Истцы заявляют о взыскании в их пользу возмещения ущерба в равных долях, что с учетом положений ч. 2 ст. 254 ГК РФ является их правом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 48 213 руб. 00 коп. ((82 036,00 руб. + 10 390,00 руб. + 4 000,00 руб.) : 2).

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Так, согласно ч. ч. 1,2 ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс РФ не связывает возникновение права на получение компенсации морального вреда с самим фактом причинения материального вреда, в том числе, в результате затопления.

Доказательствами, представленными истцами, и обстоятельствами дела, установленными судом, не подтверждается нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ истцов, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате истцы испытывали физические и нравственные страдания, были нарушены их личные неимущественные права, нематериальные спорным блага, истцами суду не предоставлено. Доказательств наличия причинной связи между затоплением и ухудшением состояния здоровья истцами не представлено.

Справка от 05.12.2018г. (л.д. 124) таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает, что повышенное артериальное давление ФИО1 имело место именно в результате спорного затопления, более того, данная справка не содержит и дат обращений истца в медицинский кабинет.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1 646 руб. 39 коп. (л.д. 4а,4б).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 48 213 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 646 руб. 39 коп., а всего: 49 859 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 48 213 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 646 руб. 39 коп., а всего: 49 859 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.