Дело № 2-1864/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13.11.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В., 

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании стоимости автомобиля, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Рено (информация скрыта) заключенного 05.12.2019 с ФИО4, поскольку данный договор истец не подписывал, подпись от его имени сделано иным лицом. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 492100 руб. 

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, стороны направили своих представителей. В этой связи в соответствии со статьей 197 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2015 № 307-ЭС15-12385) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) – пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) – пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.02.2019, заключенного с ООО «Перевозчик», являлся собственником автомобиля Рено (информация скрыта).

С 06.12.2019 автомобиль зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.12.2019, заключенного с ФИО3

Обращаясь с иском о признании данного договора недействительным, ФИО3 указал на то, что договор от 05.12.2019 не подписывал, кто выполнил подпись от его имени ему не известно, в этой связи полагал, что ответчик должен выплатить ему стоимость автомобиля, определенную в 492100 руб., в качестве последствий недействительности сделки.

Данные требования являются обоснованными в части.

При рассмотрении дела получило подтверждение то обстоятельство, что 16.03.2019 ФИО3 заключил договор аренды спорного транспортного средства сроком до 16.03.2024 с ФИО5, являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

18.03.2019 на основании данного договора ФИО5 обратился в Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа с использованием автомобиля (информация скрыта).

27.03.2019 ИП ФИО5 было выдано соответствующее разрешение сроком до 27.03.2024, которое в настоящее время является действующим (ответ УПРДОРиТ Белгородской области от 08.09.2020 №28-01-05/05-2826). 

Как не отрицал истец, его представитель в судебном заседании, действительно, в марте 2019 года истец передал ФИО5 спорный автомобиль вместе с документами на него (ПТС, СТС) и ключами. Указал, что ФИО5 уплатил истцу арендные платежи только за 2 месяца аренды. В этой связи истец в июле 2019 года попытался возвратить свой автомобиль, однако не смог связаться с ФИО5

Впоследствии узнал, что автомобиль был продан неустановленным лицом от его имени ответчику.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик не отрицала то обстоятельство, что оспоренный договор купли-продажи истец мог не подписывать, поскольку данный договор она заключила по просьбе своего знакомого ФИО5, который представил ей оригинал договора с подписью продавца, кто выполнил данную подпись, она не видела. 

В этой связи с учетом заявления истца о том, что подпись в договоре ему не принадлежит, неоспаривания данного обстоятельства ответчиком, стороны пришли к выводу о том, что проведение почерковедческой экспертизы данной подписи будет нецелесообразным. 

При этом ответчик отрицала передачу ей автомобиля по договору от 05.12.2019, а также оплату ею стоимости автомобиля, поскольку она действовала по просьбе ФИО5, пояснившего, что автомобиль приобретен им самим, зарегистрирован на него быть не может в связи с наличием иностранного гражданства, в этой связи просил осуществить формальную регистрацию транспортного средства на ответчика. 

Данные обстоятельства, вопреки утверждению представителя ответчика, не могут повлечь признание договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку само по себе мнение ответчика о том, что она заключает мнимую сделку при отсутствии такого же намерения со стороны продавца исключает возможность квалификации правоотношений сторон как направленных на заключение мнимой сделки. Как уже указано выше, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, что в отношении истца, ссылавшегося на неподписание и неосведомленность о договоре купли-продажи, не установлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не подписывал спорный договор купли-продажи, не может повлечь удовлетворение его требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля.

Как пояснил ответчик, спорный автомобиль ей не передавался, из владения ФИО5 он не выбывал. Штрафы за нарушение ПДД, приходившие на имя ответчика, за которым автомобиль был зарегистрирован, оплачивались ФИО5, о чем представлены документы об оплате платежными поручениями через Сбербанк России.

Из материалов проверки КУСП №11201 от 18.09.2020, проведенной по заявлению ФИО4 по факту содействия снятия с регистрационного учета автомобиля Рено (информация скрыта) и установления его местонахождения, следует, что дознавателем ОД ОМВД России по Белгородскому району проведен опрос ФИО5 Последний пояснил, что спорный автомобиль, действительно, был зарегистрирован ответчиком на свое имя по просьбе ФИО5, который является собственником автомобиля, ранее данный автомобиль был таким же образом зарегистрирован за истцом ФИО3, являвшимся работником ФИО5 – водителем такси. Все регистрационные действия в отношении автомобиля на иных лиц выполнены ФИО5, поскольку он как иностранный гражданин не мог зарегистрировать спорное транспортное средство на себя. Оформление автомобиля в собственность ФИО4 произведена в связи с получением ФИО5 сообщения от сестры ФИО3 о том, что он может произвести попытку вернуть автомобиль.

Также ФИО5 пояснил, что автомобиль он возвратить не может, передал его на утилизацию, поскольку автомобиль был участником ДТП и восстановлению не подлежит.

Произвести опрос ФИО3 в рамках проверки не представилось возможным, поскольку при неоднократных выездах дознавателем по месту жительства ФИО3 дверь никто не открыл.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, объяснений ФИО5 в рамках проведенной дознавателем проверки суд приходит к выводу о том, что автомобиль, документы на него ответчику не передавались, его стоимость ответчиком не оплачивалась. 

Обстоятельства незаключения договора купли-продажи с ответчиком подтвердил истец, указавший на то, что автомобиль и документы на него ответчику не передавал, денежные средства от нее не получал.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ возмещение стоимости производится в случае невозможности возврата полученного по сделке в натуре. Между тем, как следует из ответа УМВД России по Белгородской области от 13.11.2020, с 01.01.2019 по настоящее время не имеется сведений о зарегистрированных ДТП с участием спорного автомобиля. Соответственно, при отсутствии доказательств невозможности возврата данного транспортного средства в натуре вопрос о взыскании его стоимости не может быть поставлен.

Как не отрицалось самим истцом, даны объяснения третьим лицом ФИО5 при проведении проверки дознавателем, автомобиль всегда находился во владении и пользовании ФИО5 (считающего себя его собственником), договор аренды от 16.03.2019 не расторгнут, недействительным не признан.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности ставить вопрос о возврате автомобиля лицом, которому он был передан и который не отрицал его нахождение у него.

В этой связи не требует правовой оценки определенная истцом стоимость автомобиля, подлежащая, по его мнению, взысканию с ответчика.

Кроме того, следует отметить, что утверждая о нарушении своего права недобросовестными действиями ответчика, который подписал договор, не убедившись в его действительности, в его заключении именно с собственником транспортного средства, в наличии подписи собственника в договоре, истец не учитывает свои собственные действия и поведение в отношении спорного имущества.

Так, заключив договор аренды транспортного средства и передав его вместе с документами ФИО5 в марте 2019 года, истец, пояснивший, что оплата по договору была произведена только в размере 2 платежей, попытался связаться с ФИО5 для предъявления требования о возврате транспортного средства только в июле 2019 года, на что указано в иске. Также указано на то, что на связь ФИО5 не вышел. Ссылок на принятие истцом каких-либо действий по возврату автомобиля впоследствии не имеется. Представитель истца не смог пояснить, почему истец, являясь собственником автомобиля, предав его в аренду, не получая арендной платы, не имея возможности связаться с арендатором, с июля 2019 года не принимал никаких мер по возврату автомобиля и расторжению договора аренды в установленном порядке.

Более того, при заключении договора купли-продажи (якобы неустановленным лицом) в декабре 2019 года претензию о возврате автомобиля ответчику истец направил только в июне 2020 года. До этого момента истец не интересовался судьбой автомобиля, не выяснял, кто является его собственником, что с позиции статьи 10 ГК РФ вызывает сомнение в добросовестности действий истца. 

Ссылка представителя истца на недействительность договора аренды транспортного средства внимания не заслуживает в условиях пояснений самого истца о передачи им автомобиля именно в аренду ФИО5, что, как уже указано выше, лишает сторону права сделать заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки, если поведение данной стороны после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как пояснил истец, он получал в течение 2 месяцев арендную плату по договору от ФИО5, то есть своими действиями признавал действительность сделки аренды.

Ссылка представителя ответчика на неоднократные возбуждения уголовных дел в отношении истца, в том числе по статьям 150, 158, 173 УК РФ сделана без конкретизации, какое правовое знание для дела имеют соответствующие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании стоимости автомобиля.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля (информация скрыта) от 05.12.2019, заключенный ФИО3 к ФИО4.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2020.