Судья Кияшко В.А. Дело №22-1468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 марта 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Тарасова П.С.

подсудимого А.С.И.

потерпевших Ч.Н.И.

К.Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С. в интересах подсудимого А.С.И. на постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 26.12.2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба защитника подсудимого А.С.И. – Тарасова П.С. на вынесенное в протокольной форме постановление Крымского районного суда от 08.12.2022г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого А.С.И. и его адвоката Тарасова П.С., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших и прокурора Власовой Е.Ю., полагавших необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

выделенный материал из уголовного дела в отношении подсудимого А.С.И. поступил в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой адвоката Тарасова П.С. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 26.12.2022 года.

Как следует из представленных материалов, в производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении А.С.И., который органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 (29 эпизодов), ч.1 ст.312 (3 эпизода), ст.319, ч.2 ст.297 УК РФ. 

А.С.И. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей судом продлевался в установленном законом порядке. 

В ходе судебного разбирательства 08.12.2022года защитником подсудимого А.С.И. – адвокатом Тарасовым П.С. - заявлено ходатайство об отмене меры пресечения подсудимому, которое оставлено без рассмотрения по существу и разъяснен порядок заявления соответствующего ходатайства. 

На вышеуказанное постановление 19.12.2022 г. защитником подсудимого А.С.И. – Тарасовым П.С. подана апелляционная жалоба, которая в последствии была возвращена. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С. в интересах подсудимого А.С.И. находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, нормами ч.2 и ч.3 ст.389.3 УПК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции в постановлении о возвращении жалобы регламентируется только порядок принесения апелляционных жалоб и указанные нормы закона не содержат перечень судебных актов, которые можно обжаловать до вынесения итогового судебного решения, в связи с чем, ссылки суда на нормы ст.389.3 УПК РФ являются несостоятельными. По его мнению, суд первой инстанции обязан был рассмотреть ходатайство стороны защиты с удалением в совещательную комнату и вынесением отдельного процессуального акта. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, обжалованию в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения подлежат постановления об избрании и о продлении срока действия меры пресечения. При этом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении либо отмене меры пресечения не может быть отнесено к другим судебным решениям, подлежащим обжалованию до вынесения итогового решения по делу, поскольку указанное решение не препятствует рассмотрению дела по существу, не затрагивает права подсудимого на рассмотрение дела в разумные сроки и не нарушает прав подсудимого на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы путем обжалования соответствующего судебного решения о продлении срока действия меры пресечения в установленном законом порядке, а также путем приведения указанных доводов при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания под стражей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О и др.).

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде, постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2292-О, от 27 февраля 2018 года N 265-О, от 28 апреля 2022 года N 852-О и др.).

Таким образом, части вторая и третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации - по смыслу которых решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу - не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным в жалобе образом. 

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по делу.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 26.12.2022 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба защитника подсудимого А.С.И. – Тарасова П.С. на вынесенное в протокольной форме постановление Крымского районного суда от 08.12.2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая Г.И. Лободенко