Дело № 21-994/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,

с участием государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1, 

рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на решение судьи Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2017 года в отношении: 

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>,

привлекаемого к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 31 августа 2017 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – ФКУ ИК-5) привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Данным постановлением ФКУ ИК-5 признано виновным в использовании водного объекта, расположенного в заливе Советская Гавань, бухта Эгге (устьевая часть реки Эгге) для целей сброса сточных вод в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ без решения о предоставлении водных объектов в пользование, то есть без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что первично было выявлено 24 апреля 2014г. 

Решением судьи Советско- Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо административного органа ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой. Просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме оснований для отмены решения судьи первой инстанции не нахожу. 

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции исходил из того, что должностным лицом в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении допущены неустранимые нарушения в виде указания даты выявления длящегося правонарушения как 24 апреля 2014 года. При этом должностным лицом не указаны сведения о привлечении ФКУ ИК-5 к ответственности по данному факту, нет конкретизации нового периода совершения правонарушения. С учётом данных обстоятельств судья пришел к выводу об истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким выводом судьи районного суда необходимо согласиться, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются также время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.п.4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» под длящимся понимается такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При установлении в данном случае обстоятельств совершения длящегося правонарушения, имеется необходимость разграничения его состава от состава по ранее совершенным аналогичным правонарушениям. Поэтому имеет существенное значение, имеются ли постановления о привлечении ФКУ ИК-5 за совершение правонарушений, выявленных после 24 апреля 2014 г., вступили ли они в законную силу, что позволит сделать вывод о наличии либо отсутствии нового правонарушения. 

Между тем, должностным лицом нарушено требование ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении дела в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении описания всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также указание на первоначальное выявление правонарушения 24 апреля 2014 г. без конкретизации и установления обстоятельств привлечения ФКУ ИК -5 к ответственности за ранее совершенные правонарушения, правильно признано судьей первой инстанции существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом выявленных существенных процессуальных нарушений, оснований для исчисления срока давности привлечения к ответственности ФКУ ИК -5 с момента выявления правонарушения актом проверки от 18 августа 2017 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рамках рассмотрения жалобы, суд не вправе корректировать исходные данные обжалуемого постановления и протокола в части указания даты обнаружения правонарушения и иных значимых обстоятельств дела, поскольку такие сведения подлежат установлению должностным лицом, рассматривающим дело. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение ФКУ ИК -5 было обнаружено 24 апреля 2014 г., а 31 августа 2017г. после проведённой проверки в период с 24 июля 2017 г. по 18 августа 2017 г. было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения административным органом постановления от 31 августа 2017г., что являлось основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Доводы о ненадлежащем уведомлении государственного инспектора ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы, нельзя признать существенным процессуальным нарушением ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, влекущим отмену в целом законного и правильного состоявшегося решения.

Материалами дела подтверждается, что должностное лицо, вынесшее постановление письмом от 14 сентября 2017 г. было уведомлено судом о поступившей жалобе с одновременным направлением копии жалобы (л.д.14). Данное письмо вручено административному органу 18 сентября 2017 г. (л.д.15). Сведения о времени и месте рассмотрения жалобы по делу № 12-132/2017 Советско-Гаванским районным судом Хабаровского края были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в разделе «судебное делопроизводство», кроме того должностному лицу в письме был указан контактный телефон помощника судьи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что государственный инспектор ФИО2 имел свободную возможность доступа к полной информации о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, получение государственным инспектором ФИО2 судебного извещения 18 октября 2017 г. (л.д.80), препятствие в реализации его прав на обжалование решения не создало, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения последующей жалобы на решение суда первой инстанции. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советско- Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов