Мировой судья ФИО3 

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года 

<

адрес> 

Судья Железноводского городского суда 

<

адрес> 

ФИО5 

с участием: 

правонарушителя ФИО2, 

представителя правонарушителя ФИО4, 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, не верно определены смягчающие обстоятельства, не учтена тяжесть совершенного правонарушения, поведение ФИО2 как в момент ДТП, так и после его совершения, не в должной мере приняты во внимание ранее допущенные ФИО2 ранее административные правонарушения, в связи с чем, применено необоснованно мягкое наказание в виде административного ареста сроком на 2-е суток, а не более строгое по своей сущности и бременем несения последствий наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что ФИО2 после наезда на нее сразу же покинул место ДТП, причиненный ей вред не загладил, никакой помощи ей не оказал, назначенное ему наказание считает чрезмерно мягким. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП признал полностью, пояснив, что допустил наезд на потерпевшую, зацепив ее бампером автомобиля, а уехал с места ДТП только после того, как потерпевшая ушла, подумав, что никаких последствий от его действий не произошло.

В судебном заседании представитель правонарушителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как при назначении наказания мировым судьей были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Заслушав потерпевшую ФИО1, правонарушителя ФИО2 и его представителя, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет альтернативное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДЦ РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут на автодороге «Кавказ» 363 км+785,5 м водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Daewoo Neхia, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте направо допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2, потерпевшей ФИО1, видеозаписью правонарушения, протоколом об административном задержании, исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении административного наказания ФИО2 не были учтены все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере тяжесть административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы жалобы потерпевшей о назначении правонарушителю чрезмерно мягкого наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как административное наказание в виде административного ареста является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи надзорной жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5