РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование иска указано, что Дата в ........ ч. ........ мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности М., и автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, являющегося его собственником.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «........», гос. рег. знак №, ФИО2, принадлежащего на праве собственности М., нарушившим п. 1.3 ПДД РФ, п. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Страховой полис у виновника ДТП ФИО2 отсутствует, в связи с чем, ФИО4 обратился к независимому оценщику с целью определения полного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 86 783,86 руб. 

Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы составила 3 500 руб.

Сведений о том, что ФИО5 противоправно завладел транспортным средством, не имеется. Автомашина не была изъята у М., в документах ГИБДД нет информации о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов.

Таким образом, ФИО6, управляя транспортным средством на законных основаниях, как источником повышенной опасности, должен возместить ущерб собственнику автомобиля «........», гос. рег. знак №, ФИО4 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ФИО5 отказался в добровольном порядке возместить причиненные убытки, ФИО4 был вынужден обратиться за оказанием ему квалифицированных юридических услуг, связанных с данным делом и представлением его интересов в суде. Стоимость услуг составила 25 000 руб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 86 783,86 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 908 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала по ним свои пояснения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным разрешить дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности М., и автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, являющегося его собственником.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от Дата и справке о ДТП от Дата водитель ФИО2, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8, 9).

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП, произошедшего Дата, автомобилю «........», гос. рег. знак №, причинен значительный вред.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ФИО4 обратился с данным иском в суд.

С целью определения размера материального вреда истец в досудебном порядке обратился в независимое экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 86 783,86 руб. 

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, полагавшей, что сумма заявленных истцом требований является завышенной, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «........» Н. 

Согласно заключению эксперта Н. № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «........», гос. рег. знак №, полученных в ДТП Дата, в соответствии с Положением об Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА, - 59 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «........» Н., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59 000 руб. 

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от Дата (л.д. 12).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО4 и ФИО1 для представления интересов истца по данному гражданскому делу был заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 19). Стоимость услуг по данному Договору составила 25 000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата (л.д. 39).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде (в 2-х судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 970 руб.

В части требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 27 783 руб. 86 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 938 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 03 октября 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю.