КОПИЯ 

Дело № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 22 декабря 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя МООПЗПП «ФИО3» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО3» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 и просит взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в сумме 96 560,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326,71 рублей; почтовые расходы в сумме 128,04 рублей; расходы, понесенные на получение справки об отсутствии задолженности по кредитному договору в сумме 200 рублей; неустойку (пеню) за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в сумме 69 523,53 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3».

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 475 000 рублей. Следуя условиям кредитного договора, ФИО2 добросовестно и в срок, начиная с 06.05.2013, исполняла принятые обязательства по кредитному договору, внося ежемесячные платежи в счет погашения кредита согласно графику платежей. 10.12.2015 ФИО2 обратилась в ОО «Когалымский» в г. Когалыме филиала № ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о досрочном полном погашении кредита по кредитному договору, которое было зарегистрировано сотрудником ОО «Когалымский» в городе Когалыме ФИО Сумма для полного досрочного погашения кредита согласно данным банка составила 282 554.54 рублей и была внесена ФИО2 10.12.2015 по приходному кассовому ордеру № на счет №. После внесения указанной суммы денежных средств сотрудник банка ФИО проинформировала истца о погашении кредитного договора № от 02.04.2013. Начиная с марта 2017 года ПАО «ВТБ 24» начал направлять на телефонный номер ФИО2 смс-сообщения с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013 в размере 95 292,72 рублей. ФИО2 обратилась за разъяснениями, каким образом на счету погашенного кредитного договора № от 02.04.2013 на основании поданного ею заявления о досрочном полном погашении кредита от 10.12.2015 и внесения суммы для полного досрочного погашения кредита в размере 282 555 рублей образовалась задолженность в размере 95 292,72 рублей. Однако вразумительного ответа от сотрудника банка не получила. Ей было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 95 292,72 рублей для повторного закрытия кредитного договора № от 02.04.2013. 14 августа 2017 года ФИО2 обратилась в головной офис ПАО «ВТБ 24» с заявлением об аннулировании образовавшейся исключительно по вине банка задолженности по досрочно погашенному ею кредитному договору № от 02.04.2013. В ответ на заявление ФИО2 ответчик направил письмо от 06.09.2017 №, которым рекомендовал обратиться с паспортом в обслуживающий офис банка в связи с невозможностью однозначно идентифицировать ее по поданному заявлению. ФИО2 в очередной раз обратилась в ОО «Когалымский» ВТБ 24 (ПАО) с требованием помощи в аннулировании возникшей по вине банка задолженности на счете закрытого ею 10.12.2015 кредитного договора. На ее требование, при личном обращении, сотрудники банка проинформировали, что ее задолженность перед банком по указанному кредитному договору продолжает увеличиваться и уже составляет на момент обращения 96 560,46 рублей. ФИО2 во избежание дальнейшего увеличения долга перед банком выставила на продажу личный автомобиль и 31 августа 2017 года внесла на счет ответчика сумму в размере 96 560,46 рублей для повторного закрытия кредитного договора № от 02.04.2013. 18 сентября 2017 года ФИО2 направила в адрес головного офиса ПАО «ВТБ 24» претензию с требованием вернуть на указанный счет излишне уплаченные ею денежные средства в размере 96 560,46 рублей, являющиеся неосновательным обогащением банка и которые были списаны ответчиком 01.09.2017. Претензия получена ответчиком 26 сентября 2017 года. Однако до настоящего момента ответчик излишне уплаченные денежные средства на счет ФИО2 не вернул и на ее претензию не ответил.

Истец считает, что 10.12.2015 она исполнила все принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 02.04.2013, а именно, оформила и зарегистрировала в банке Заявление о досрочном полном погашении кредита и внесла в счет погашения кредита полную сумму денежных средств в размере 282 555 рублей. Данными действиями она исполнила свои обязательства перед банком в полном объеме. Тот факт, что кредитный договор № от 02.04.2013 закрыт не был - исключительно вина банка. А вынужденно перечисленная ею на счет ответчика сумма 96 560,46 рублей для повторного закрытия кредитного договора является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату ФИО2 Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в конкретном случае составляет 69 523,53 рублей (расчет прилагается). Также ответчик, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель МООЗПП «ФИО3» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ПАО «ВТБ 24», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В возражениях на иск представитель ПАО «ВТБ 24» просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

10.12.2015 Истец обратилась в офис ОО «Когалымский» Банка ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о полном досрочном погашении задолженности, сотрудником ей была озвучена сумма для полного досрочного погашения в размере 282 554, 54 рубля. Денежные средства были внесены через кассу Банка. Однако, в этот же день, 10.12.2015 у клиента было ежемесячное погашение, согласно графику платежей. При формировании программой суммы для полного досрочного погашения не учитывается сумма ежемесячного платежа по графику. Сумма ежемесячного платежа, согласно графику платежей, составляла 6 952, 05 рублей. Для погашения задолженности по договору №, ФИО2 использовала карту №. С данной карты в день ежемесячного погашения - 10.12.2015 была списана имеющаяся на ней сумма - 4 300 рублей. Недостающая сумма, в размере 2 651, 99 рублей, была списана со счета, на котором размещались денежные средства для полного досрочного погашения. Таким образом, кредит не был полностью погашен. Сумма задолженности не списалась из-за недостаточности средств. Далее сумма задолженности по кредитному договору списывалась со счета № в размере ежемесячного платежа, согласно графику. Истец утверждает, что ей не была возвращена сумма излишне уплаченных денежных средств по данному договору, однако согласно выписке по счету от 24.10.2017 истцу был произведен возврат излишне уплаченных процентов в размере 67 286, 32 рубля.

Заслушав представителя МООЗПП «ФИО3» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму в размере 475 000 рублей. 

10.12.2015 ФИО2 уведомила Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение кредита, о чем написала соответствующее заявление. На 11.12.2015 сумма, подлежащая уплате в связи с осуществлением досрочного полного погашения кредита, составила 282 554,54 рубля, в том числе 1 407,27 рублей – сумма процентов, начисленных до даты осуществления досрочного погашения, 281 147,27 рублей – сумма, направляемая на досрочное погашение основного долга. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от 10.12.2015, сумма для досрочного погашения задолженности по кредитному договору № была внесена ФИО2 на счет №.

Из выписки по счету № следует, что 10.12.2015 с указанного счета было произведено списание суммы в счет погашения процентов в размере 2 651,99 рублей по кредитному договору № от 27.11.2015. На счете осталась сумма в размере 279 903,01 рублей, то есть недостаточная для погашения задодженности по кредитному договору №. В последующем с данного счета производилось плановое погашение по кредитному договору № от 27.11.2015 и кредитному договору № от 02.04.2013.

Кредитный договор № от 02.04.2013 был закрыт и задолженность погашена 01.09.2017, когда ФИО2 было дополнительно внесено 96 560,46 рублей.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств, сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

.

Из материалов дела видно, что ФИО2, имея намерение на досрочное полное погашение кредита № от 02.04.2013, действуя добросовестно, уведомив банк соответствующим образом, внесла указанную банком сумму в размере 282 555 рублей на счет №, однако Банком со счета было произведено списание процентов по другому кредитному договору № от 27.11.2015 в сумме 2 651,99 рублей, в связи с чем оставшейся суммы оказалось недостаточно для погашения основного долга по кредитному договору № от 02.04.2013. Таким образом, Банк, не известив ФИО2 о недостаточности средств на счете для полного досрочного погашения задолженности по договору, получал выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу убытки в виде излишне уплаченных сумм.

Довод банка о том, что в связи со списанием 2 651,99 рублей по другому договору на счете не оказалось положенной суммы сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств. 

В свете вышеизложенного действия Банка нельзя считать добросовестными, в связи с чем, с Банка подлежат взысканию внесенные 01.09.2017 ФИО2 денежные средства за вычетом суммы 2 651,99 рублей, списанной в счет погашения процентов по другому договору, итого: 93 908,47 рублей (96 560,46 рублей – 2 651,99 рублей).

Также учитывая, что 24.01.2017, согласно выписке по лицевому счету, банк возвратил истцу излишне уплаченные проценты по кредитному договору № от 02.04.2013 в размере 67 286,32 рублей, с банка в пользу истца подлежат взысканию 26 622,15 рублей (93 908,74 рублей – 67 286,32 рублей), в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В данном случае к отношениям сторон положения ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку действия ответчика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному судом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 239,82 рублей: 393,64 (93 908,47 х 17 дней (с 01.09.2017 по 17.09.2017) x9% (ставка)/365) + 809,16 (93 908,47 х 37 дней (с 18.09.2017 по 24.10.2017) x8,50% (ставка)/365) + 31(26 622,15 х 1 день (с 25.10.2017 по 29.10.2017) x8,50% (ставка)/365) + 6,02 (26 622,15 х 1 день (с 30.10.2017 по 30.10.2017) x8,25% (ставка)/365). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению в размере 29 861,97 рубль (26 622,15 рублей + 1 239,82 рублей + 2 000 рублей), ответчиком подлежит уплате штраф в размере 14 930,99 рублей, из которых 7 465,5 рублей подлежит взысканию в пользу истца и 7 465,5 рублей в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3, в соответствии с требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с банка в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные документально, а именно почтовые расходы в размере 128 04 рублей и на получение справки в размере 200 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 1 335,60 рублей (из них 1 035, 86 рублей – за материальные требования + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда), в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 26 622, 15 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 82 копейки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 328,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 465 (семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3» штраф в размере 7 465 (семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 1 335 (одна тысяча триста тридцать пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: