Дело № 1-15/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 18 мая 2023 года 

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретарях Грибковой Н.В., Карасёвой О.А., с участием государственных обвинителей Путия В.С., Малахова Е.Д., защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем: 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты> находящегося в пользовании у ФИО6 №4, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО6 №4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит, из наружного нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО6 №4 похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рублей принадлежащий Потерпевший №1. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний подсудимого (л.д. 77-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему в гости пришел знакомый ФИО6 №4, с которым они распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов к нему в гости пришла его племянница ФИО6 №5. Он видел, что ФИО6 №4 доставал из наружного кармана своей куртки сенсорный телефон, марку он не помнит, в чехле черного цвета. После разговора он положил телефон обратно в карман. Через некоторое время все пошли в гости к знакомому ФИО6 №2 В., который проживает в 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО6 №4 сильно опьянел, уснул в соседней комнате. В этот момент он решил похитить у ФИО6 №4 сотовый телефон. Через 15 минут он пошел в комнату и убедился, что ФИО6 №4 уже крепко спит. Затем вышел сел за стол, где сидели ФИО6 №2 В. и ФИО6 №5. Через 30 минут он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в комнату, подошел к ФИО6 №4, правой рукой открыл замок молнии кармана куртки одетой на нём, достал оттуда телефон в чехле (книжка) черного цвета и положил к себе в карман, одетой на нём куртки и вышел из комнаты, а затем ушел к себе домой. Выйдя на улицу, он отключил телефон. По пути следования домой телефон спрятал у своего зятя ФИО3, в поленнице дров у ворот его дома. Спустя пару дней он незаметно забрал сотовый телефон, извлек из него сим-карту сотовой компании 

<

данные изъяты> снял чехол (книжка) черного цвета, которые положил у себя дома. Он решил продать данный сенсорный сотовый телефон, так как ему нужны, были денежные средства. ФИО6 №2, предложил ему приобрести у него сенсорный сотовый телефон за 3500 рублей, но последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ранее знакомому ФИО6 №2 В. для распития спиртного. Похищенный телефон был при нём. Спустя некоторое время пришел ранее знакомый ФИО6 №3, он является супругом родной сестры ФИО6 №4. ФИО6 №3 спросил у него брал ли он сотовый телефон ФИО6 №4 и пояснил, что сотовый телефон ФИО6 №4 дала во временное пользование его сестра Потерпевший №1. Он ответил ФИО6 №3, что сотовый телефон не брал. В это время к ФИО6 №2 В. пришел ранее знакомый ФИО6 №6, который слышал, как ФИО6 №3 спрашивает у него брал ли он сенсорный сотовый телефон у ФИО6 №4. Он напугался и решил подбросить телефон под кровать, где ранее спал ФИО6 №4 Он посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, ушел в комнату и положил данный сенсорный телефон под кровать, где ранее спал ФИО6 №4. ФИО6 №3 снова спросил у него про телефон. Он сказал ФИО1, чтобы он пошел и посмотрел под кроватью, где спал пьяный ФИО6 №4. ФИО6 №3 пошел и нашел там сотовый телефон. ФИО6 №2 В. начал говорить, что он и ФИО6 №4 не раз смотрели в том месте, но там ничего не было. Он просто стоял и молчал, ничего им не пояснял. Спустя два дня в вечернее время он находился дома, к нему пришел ФИО6 №3, которому он отдал чехол (книжка) и сим-карту сотовой компании Теле-2, которые он ранее похитил с сенсорным телефоном марки «Honor 7S». С оценкой мобильного телефона «Honor 7S» согласен, оспаривать не желает. Алкоголь не повлиял на совершение кражи мобильного телефона.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она передала в пользование своему брату ФИО6 №4, принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. В середине января ей стало известно, что у ФИО6 №4 пропал сотовый телефон. Её муж ФИО6 №3 заподозрил, что телефон похитил ФИО5, но он не возвращал телефон. ФИО1 припугнул ФИО5 и он подбросил телефон под кровать. В настоящее время телефон возвращен, претензий к его состоянию не имеется. Телефон оценен в 

<

***> рублей. 

ФИО6 ФИО6 №2 В.Н. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, у него дома были ФИО6 №4, ФИО5, ФИО6 №5, где все вместе распивали спиртное. У ФИО6 №4 с собой был сотовый сенсорный телефон черного цвета, который он хранил в наружном кармане своей куртки. Через некоторое время ФИО6 №4 опьянел и ушел спать в соседнюю комнату. Когда проснулся, то сказал, что у него пропал телефон. Он и ФИО6 №4 осмотрели все внимательно под диваном, под кроватью, в подполе, но телефон не нашли. Через два дня ФИО5 пришел к нему в гости, они распивали спиртное. Пришел ФИО6 №3 крикнул на ФИО5, чтобы тот вернул телефон. ФИО5 сказал, чтобы посмотрели телефон под кроватью. ФИО1 нашел телефон в комнате, где спал ФИО6 №4. Он понял, что Дегтярев подкинул телефон под кровать. Позже Дегтярев признался, что украл телефон из кармана куртки ФИО6 №4, когда тот спал. ФИО5 сказал ФИО6 №3, что у него дома сим-карта и чехол. 

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показал, что его супругу ФИО1 дала своему брату ФИО6 №4 попользовать сотовым телефоном, т.к. у него сломался телефон. Через несколько дней ФИО6 №4 рассказал, что у него пропал телефон, когда он был в гостях в ФИО6 №2 В.. Они с ФИО6 №2 В. Искали телефон, но так и не нашли. Через несколько дней он встретил ФИО5 и потребовал вернуть телефон, кричал на него. Он отрицал. Затем он вышел из дома ненадолго, а когда вернулся, то ФИО5 показал ему, что телефон лежит под кроватью. Он телефон забрал. Затем он вместе с ФИО5 пришли к нему домой, где ФИО5 отдал ему чехол и сим-карту. 

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании подтвердила свои показания (л.д. 67-69), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она пришла в гости к своему дяде ФИО5, где также находился ФИО6 №4. В ходе распития спиртного она видела, что у ФИО6 №4, был сотовый телефон, который он положил в наружный боковой карман куртки, одетой на нём. Через некоторое время к ФИО5 приехал ФИО4, который вместе с ними стал распивать спиртное. Затем они все вместе пошли в гости к ФИО6 №2 В.Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 уехал домой. Через некоторое время ФИО6 №4, сильно опьянев, ушел в спальную комнату и лег спать на диван. В то время пока ФИО6 №4 спал в соседней комнате ФИО5 несколько раз заходил в спальную комнату. Затем ушел из дома ФИО6 №2. Спустя один час ФИО6 №4 вышел из комнаты и сказал, что у него из кармана куртки пропал сотовый телефон. Она увидела, что у него расстегнут замок и вывернут наружный нагрудный карман куртки. ФИО6 №4 спросил у них, брали ли они его сотовый телефон, на что они пояснили, что нет. Затем она ушла домой и больше с ними не встречалась.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 Ю.Н. (л.д. 38-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в середине января 2023 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и предложил приобрести у него мобильный телефон с сенсорным экраном за 3500 рублей. ФИО5 пояснил, что телефон принадлежит ему. Он отказался у него покупать телефон. Затем на следующий день ФИО5 опять ему позвонил, и снова предложил ему приобрести телефон за 3500 рублей, он ему снова отказал. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО6 №2 его брат ФИО6 №2 В. и рассказал, что ФИО5 украл телефон у ФИО6 №4, а данный телефон принадлежит Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 (л.д. 64-66), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в декабре 2022 года сестра Потерпевший №1 дала во временное пользование свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> Он поместил телефон в ранее им купленный чехол (книжка), который подошел под этот телефон. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра они стали распивать спиртное у ФИО5 , ближе к обеду пришла ФИО6 №5. Спустя некоторое время приехал ФИО4 С.. Затем все пошли в гости к ФИО3 где они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО4 С. уехал домой. Около 

<

данные изъяты> часов он сильно опьянел и решил пойти спать в комнату, где стоит кровать. Свой сотовый телефон он положил в наружный карман своей куртки, которая была одета на неё. Наружный карман закрыл на молнию, спал в куртке. Через некоторое время он проснулся, вышел из комнаты, то за столом сидела ФИО6 №5 и ФИО6 №2 В.. Он засунул руку в карман, чтобы достать сотовый телефон и посмотреть, но наружный нагрудный карман, где ранее находился сотовый телефон был открыт и вывернут, а сотового телефона не было. Он проверил все карманы в куртке, но телефона не было, тогда он спросил у ФИО6 №2 В. и ФИО6 №5 не брали ли они его сотовый телефон, на что они пояснили, что не брали и не видели его. Он и ФИО6 №2 В. стали искать его сотовый телефон, но ничего не нашли. На следующий день о случившемся он рассказал своей сестре. Затем ДД.ММ.ГГГГ сестра сказала, что её супруг ФИО6 №3 принес домой сотовый телефон, и пояснил, что данный телефон он забрал в доме у ФИО6 №2 В. под кроватью, где он спал. Ранее он неоднократно смотрел в этом месте, но ничего не было. Спустя пару дней ему его сестра рассказала, что ФИО5 отдал ФИО6 №3 его чехол, который был одет на сотовый телефон, и сим-карту 

<

данные изъяты> Так как чехол (книжка) черного цвета был уже старый, то для него он материальной ценности не представляет. На сим-карте 

<

данные изъяты> денежных средств не было. Сим-карта 

<

данные изъяты> и чехол (книжка) были возвращены в целостности и сохранности, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 (л.д. 94-96), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего соседа ФИО6 №2 В. по адресу: 

<

адрес>. В доме находились ФИО6 №3, ФИО6 №2 В., ФИО5. ФИО6 №3 спрашивал у ФИО5 про сотовый телефон, но ФИО5 говорил, что ничего не знает. Затем они вышли покурить в ограду дома. Далее все зашли в дом и сели за стол. ФИО6 №3 снова спросил у ФИО5 про сотовый телефон, который похитили у ФИО6 №4. ФИО5 сказал ему посмотреть под кроватью, где ранее спал ФИО6 №4. Заглянув под кровать, ФИО6 №3 достал сотовый телефон и пояснил, что это сотовый телефон ФИО6 №4

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 (л.д. 100-101), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у знакомого ФИО5, где они распивали спиртное. Там же находились ФИО6 №5 и ФИО6 №4. Он видел, что ФИО6 №4 доставал из кармана своей куртки сотовый телефон в чехле черного цвета. Через некоторое время все пошли в гости к ФИО3 у которого, он побыл 10 минут и уехал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д, 3) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, из кармана куртки одетой на её брате ФИО6 №4, похитило принадлежащий ейсотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 

<

***> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 5-9), осмотрено домовладение расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 14-16) у ФИО6 №4 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> чехол (книжка) и сим-карта 

<

данные изъяты> Присутствующий ФИО6 №4 пояснил, что данный сотовый телефон был похищен.

Из Интернет-источника и справке о стоимости (л.д. 2, 26) следует, что стоимость б/у сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 

<

***> рублей. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 40-43) осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> с чехлом и сим-картой 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 50-53) у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> с гарантийным талоном и товарным чеком. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей (л.д. 54-58) осмотрена коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> с гарантийным талоном и товарным чеком.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 83-85) у ФИО6 №4 изъята мужская куртка. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 86-90) осмотрена мужская куртка, изъятая у ФИО6 №4. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО5 доказанной полностью.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона, полностью признавшего вину, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №2 В.Н., ФИО6 №2 Ю.Н., ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства были получены в установленном законом порядке с соблюдением ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, не содержат.

Подсудимый ФИО5 адекватно ведет себя в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков психического расстройства не обнаруживает, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А. При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости. 

Действия ФИО5 следует квалифицировать по «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку подсудимый тайно, умышленно из корыстных побуждений, из нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО6 №4 похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» вменен подсудимому обоснованно, поскольку нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом из объема обвинения подлежат исключению чехол и сим-карта компании 

<

данные изъяты> поскольку ценности для ФИО6 №4 они не представляют и потерпевшей Потерпевший №1 не принадлежат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО5, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку это не подтверждено материалами дела, а наличие одних только признательных показаний подсудимого является недостаточным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимым, в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. При этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, установленный судом мотив совершения преступления.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым полиции - отрицательно (л.д. 133, 136), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. При этом суд не находит оснований для применения ст. 53.1, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО5 применению не подлежат.

Поскольку ФИО5 совершено преступление после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Постановлением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение ФИО5 по приговору мировым судьей судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 3588 рублей. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом и не лишен возможности заработка, в том числе в местах лишения свободы в соответствии с требованиями главы 14 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона, гарантийный талон, товарный чек, мобильный телефон «Honor 7S», чехол, сим-карту Теле-2 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; мужскую куртку – оставить в распоряжении ФИО6 №4.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 3588 рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.