Дело №13-15/2026 (33-1715/2026) Судья Песоцкая Е.Н.

УИД 69RS0018-01-2025-000065-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Буланкина Л.Г.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 06 февраля 2026 года, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-104/2025 удовлетворено частично и с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 105052 рублей, из которых 55000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 28830 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 21222 рубля - расходы по оплате экспертизы; в остальной части заявленных требований отказано,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что ФИО3 25 января 2025 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Абакаровой Ю.Н. По соглашению адвокатом были оказаны следующие услуги: первичная консультация и изучение документов, составление искового заявления, составление всех необходимых процессуальных документов по гражданскому делу, представление интересов в Лихославльском районном суде Тверской области и Тверском областном суде. Общая стоимость услуг адвоката по соглашению составила 85000 рублей, которая была полностью оплачена. Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 85000 руб. - расходы на оплату слуг представителя, 28830 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 42444 руб. - расходы на оплату экспертизы.

В письменном отзыве представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении ходатайства истца в части взыскания судебных издержек, поскольку издержки понесены истцом при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, проведение экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а получением надлежащих доказательств в целях удовлетворения исковых требований. По мнению представителя ответчика, обращение истца в суд вызвано бездействием последней по легализации самовольной реконструкции жилого дома и не принятием мер по оформлению своих прав на совместно нажитое имущество. ФИО2 прав истца, как указано в отзыве, не нарушала, а выражение ею несогласия «с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов».

В судебном заедании лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу - взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя, участвовавшей в одном судебном заседании в Тверском областном суде, ставит вопрос в частной жалобе ФИО2, от имени которой по доверенности действует представитель ФИО4

В обоснование жалобы воспроизведены доводы отзыва на заявление о возмещении судебных расходов. По мнению автора жалобы, удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО2 прав истца, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, за исключением возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимавшей участие в одном судебном заседании в Тверском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Критикуя вывод суда о том, что обращение с иском было вызвано «неуказанием ФИО2 сведений о наличии права на супружескую долю на земельный участок и жилой дом … в заявлении о вступлении в наследство», цитируя положения Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, автор жалобы указывает, что законом не возлагается обязанность на наследника указывать в заявлении о принятии наследства сведения о наличии прав на супружескую долю бывшего супруга наследодателя. Именно бывший супруг обладает правом на обращение к нотариусу. Данным правом истец не воспользовалась. «ФИО3 с момента расторжения брака мер к разделу совместно нажитого имущества не предпринимала, произвела за счет собственных средств самовольную реконструкцию жилого дома, без согласования с сособственником. В установленный законом срок, после смерти бывшего супруга, к нотариусу не обратилась, мер направленных на легализацию произведенных работ по реконструкции жилого дома и заключению соглашения об определении доли каждого участника общей совместной собственности не предприняла, пренебрегла внесудебным порядком оформления своего права собственности и обратилась с исковым заявлением в суд. С учетом изложенных обстоятельств, прав ФИО3 соответчик - ФИО2 не нарушала, необходимость обращения в суд ФИО3 вызвано только бездействием последней по оформлению своих прав на совместно нажитое имущество на протяжении длительного времени».

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нахожу оснований для изменения или отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Как следует из материалов дела, для оказания правовой помощи 25 января 2025 года между адвокатом Абакаровой Ю.Н. и ФИО3 заключено соглашение об оказания юридических услуг, предметом которого являются: первичная консультация и изучение документов, составление искового заявления в Лихославльский районный суд Тверской области к ФИО2, составление всех необходимых процессуальных документов по гражданскому делу, представление интересов в Лихославльском районном суде Тверской области и Тверском областном суде. Стоимость услуг по соглашению определена в размере: 45000 рублей до вынесения итогового решения судом первой инстанции, 40000 рублей - в случае необходимости представление интересов в Тверском областном суде.

Оплата ФИО3 услуг по соглашению подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 25 января 2025 года на сумму 45000 рублей, 28 ноября 2025 года - 40000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, учитывая объем, категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, материальное положение сторон, цену иска, время, необходимое адвокату для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении с ответчика судебных расходов на представителя - в размере 55000 рублей, на оплату государственной пошлины - 28830 рублей, на оплату экспертизы - 21222 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 10 октября 2025 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании земельного участка и жилого дома в реконструированном виде общим имуществом супругов, выделе доли, признании права собственности. Судом постановлено:

- признать свидетельство от 08 мая 2024 года (наследственное дело №36486473-261/2023, зарегистрировано в реестре № 12/23-н/12-2024-1-1083) о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа г.Волжска Республики Марий Эл - ФИО5 на имя ФИО2, недействительным;

- исключить из ЕГРН записи о регистрации на имя ФИО2 права собственности на земельный участок (кадастровый номер №) и жилой дом (кадастровый номер №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

- признать реконструкцию законной и сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), согласно Технического паспорта от 10 января 2019 года;

- признать земельный участок (кадастровый номер №) и жилой дом в реконструированном виде (кадастровый номер №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, общим (совместным) имуществом супругов ФИО3 и ФИО1;

- исключить 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый номер №) и жилой дом (кадастровый номер №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, умершего 09 октября 2023 года;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности земельного участка (кадастровый номер №) и жилого дома в реконструированном виде (кадастровый номер №), находящихся по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности земельного участка (кадастровый номер №) и жилого дома в реконструированном виде (кадастровый номер №), находящихся по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 09 октября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 декабря 2025 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Ведение дела истцом с участием представителя адвоката Абакаровой Ю.Н., участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, несение истцом расходов в размере 85000 рублей на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату экспертизы.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов.

Предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

Не соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, апеллянт полагает, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Данный довод, противоречащий фактическим обстоятельствам рассмотренного гражданско-правового спора и основанный на неверном толковании норм права, является несостоятельным.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу названных разъяснений не подлежат возмещению судебные расходы по таким искам, предъявление которых в суд обусловлено закрепленной в законе обязанностью рассмотрения соответствующих требований исключительно в судебном порядке, вне зависимости от воли сторон, когда обращение истца в суд было обусловлено не поведением ответчика, а самим характером правоотношений, при котором у истца, независимо от поведения ответчика, в принципе отсутствует иная возможность получить искомый результат без обращения в суд.

Между тем, по настоящему делу между сторонами возник спор об отнесении спорных объектов недвижимости к совместной собственности супругов, определении долей и введении в гражданский оборот реконструированного жилого дома, разрешение которого потребовало установления фактов, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, заявленные исковые требования ФИО3 вызваны действиями ответчика по оформлению в порядке наследования права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, то есть связаны с нарушением прав истца на долю супруга в общем совместно нажитом имуществе. В ходе судебного разбирательства ФИО2 иск не признала, её представитель, выражая несогласие с заявленными требованиями, активно выражал позицию о недобросовестном поведении истца. На решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Законом не предусмотрена обязанность ФИО3 после расторжения брака оформить свою долю в праве общей совместной собственности супругов в отсутствие фактов нарушения ее права. После расторжения брака, после смерти бывшего супруга истец продолжает проживать в спорном жилом доме, пользуется земельным участком. Оснований для вывода о нарушении прав истца до заявления ответчиком своих притязаний не имелось.

Иск о выделе доли супруга из наследственного имущества, о придании законного статуса самовольной постройке является материально-правовым спором. Отсутствие согласия наследника на установление статуса объектов недвижимости как совместно приобретенного имущества влечет нарушение прав и законных интересов пережившего супруга. Решить вопрос о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости в отсутствие согласия всех участников общей собственности не представляется возможным. Кроме того, решением суда строительный объем реконструированного объекта установлен на 10 января 2019 года, тогда как брак супругов ФИО3 и ФИО1 расторгнут 13 августа 2019 года. Вопрос об изменении параметров жилого дома после расторжения брака предметом рассмотрения спора не являлся.

Поскольку иск ФИО3 был удовлетворен, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

От ответчика заявлений о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не поступало.

В возмещение расходов истца на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции взыскал с ответчика 10000 рублей.

Мнение апеллянта о размере подлежащей взысканию суммы за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергает обоснованность выводов суда о разумности названной суммы с учетом ее соразмерности объему оказанных юридических услуг и характеру спора.

Оценка судом факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы.

Несогласие апеллянта с установленными обстоятельствами и выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки и не является основанием для изменения или отмены постановленного определения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части определения.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Судья Л.Г. Буланкина