УИД 31RS0020-01-2025-004758-42 1-416/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сергеева И.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего в ООО СК «

<

данные изъяты>» слесарем-ремонтником, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

31 августа 2025 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 20.10.2022, вступившим в законную силу 18.11.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - умышленно управлял в состоянии опьянения принадлежащим Свидетель №4 автомобилем «Мазда 3» г/н № рус, на котором около 14 часов проследовал от 5-го подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> к гаражу № гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>» г. Старый Оскол и проезжая около 14 часов 20 минут в р-не строения 16-д пр-та ФИО2 г. Старый Оскол был задержан сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское». 

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель Юлинская В.В., защитник – адвокат Сергеев И.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает один, официально работает слесарем- ремонтником, разведен, на иждивении несовершеннолетний и малолетний ребенок).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей (л.д. 46-47), состояние здоровья подсудимого и его родителей. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено сведений об этом и стороной защиты.

Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что просил учесть защитник, суду не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному делу вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация была установлена из других источников. ФИО1 задержан на месте преступления сотрудниками полиции и доказательства его причастности к совершению преступления установлены до его допроса. То обстоятельство, что ФИО1 шел на сотрудничество с органом дознания при уже имеющихся достаточных данных о его причастности к противоправным действиям, признавал вину, не означает, что он именно активно, как того требует Закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 48-49), на учетах у врачей психиатра, нарколога, в кожвендиспансере не состоит (л.д. 51, 53, 55, 57, 58), по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, общение не поддерживает (л.д. 59), по месту работы характеризуется положительно как дисциплинированный и ответственный работник (л.д. 60). Согласно представленному в суд документу, административный штраф, назначенный ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 20.10.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оплачен подсудимым в полном объеме 07.10.2025. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, данные, характеризующие личность виновного в целом с положительной стороны и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным, что он подтвердил в суде. Суд также принимает во внимание, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с профессией подсудимого, водителем он не работает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных указанной статьей УК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль «Мазда 3» г/н № рус, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, переданные на хранение свидетелю Свидетель №4, подлежат оставлению у него; оптический диск с видеозаписью следует хранить при материалах дела.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля «Мазда 3» г/н № рус, использованного подсудимым при совершении рассматриваемого преступления, поскольку данный автомобиль принадлежит не подсудимому, а иному лицу, кроме того, решения о наложении ареста на автомобиль не принималось. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Сергееву И.А. по назначению суда в размере 1861 рубль надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 3» г/н № рус, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № – оставить у свидетеля Свидетель №4; оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Сергееву И.А. в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.Д. Труфанов