РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Низовой Ю.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он дата на 83 километре автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством BMV X7 DRIVE 40I, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2». 

В жалобе, поданной в Няганский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, возвратив дела мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении признал вину в части, при этом в какой части, мировой судья не выяснил.

Также податель жалобы указал, что не имеет юридического образования, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы с участием адвоката.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГ ОМВД России по «Североуральский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, в том числе, что ранее вынесенное постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он дата. на 83 километре автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством BMV X7 DRIVE 40I, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2». 

По изложенным обстоятельствам дата составлен протокол об административном правонарушении.

Ранее постановлением должностного лица - начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от дата ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Принимая во внимание, что правонарушение было совершено в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы, что указанное постановление отменено, не соответствует действительности.

По запросу суда представлены сведения, что ранее вынесенное постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не обжаловалось, вступило в законную силу дата, штраф оплачен дата.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признал вину. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлял, такие ходатайства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем его доводы о том, что он был лишен законного права на рассмотрение дела с участием адвоката, несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1, схемой места совершения правонарушения и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Ю.Е. Низова