Дело № 2-3389/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., 

при секретаре Бембеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес> о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, Управлению муниципального имущества администрации 

<

адрес> о признании права собственности, в обоснование своих требований указал, что истцу на основании договора аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата>, принадлежит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 70000 кв.м., кадастровый 

<

номер>, земельный участок предоставлен для строительства завода железобетонных конструкций. Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Завод железобетонных конструкций по 

<

адрес>» от 

<

дата> 

<

номер>-RUS

<

номер>. По окончанию строительства, истец обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного объекта- здания завода железобетонных конструкций, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А, площадью 6053,5 кв.м., инвентарный номер объекта 

<

номер>. Ответом от 

<

дата> 

<

номер> истцу было отказано в воде в эксплуатацию построенного объекта, в ответе указано, что построенный объект возведен с отклонениями от архитектурно-плановых решений. 

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект нежилое здание- здание завода железобетонных конструкций, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А, площадью 6053,5 кв.м., инвентарный номер объекта 

<

номер> 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, Управления муниципального имущества администрации 

<

адрес>, Администрации МО «

<

адрес>», не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата>, принадлежит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 70 000 кв.м., кадастровый 

<

номер>, земельный участок предоставлен для строительства завода железобетонных конструкций. Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Завод железобетонных конструкций по 

<

адрес>» от 

<

дата> 

<

номер>-RUS

<

номер>. 

По окончанию строительства, истец обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного объекта- здания завода железобетонных конструкций, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А, площадью 6053,5 кв.м., инвентарный номер объекта 363:401:055:000002870:А. Ответом от 

<

дата> 

<

номер> истцу было отказано в воде в эксплуатацию построенного объекта, в ответе указано, что построенный объект возведен с отклонениями от архитектурно-плановых решений.

Согласно техническому паспорту ООО «межрегионального кадастрового центра- БТИ» здание- завод железобетонных конструкций по адресу: 

<

адрес>, литер А, имеет площадь 6053,5 кв.м. 

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

номер> от 

<

дата> следует, что мощность эквивалентной дозы гамма-излучения и значения ЭРОА радона в помещениях объекта: здание- завод железобетонных конструкций, располагающийся по адресу: 

<

адрес>, литер А, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.

<

дата>-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (с изменениями на 16 сентября 2013 года), СанПиН 2.6.1.252309 (НРБ-99/2009), дополнительного вмешательства не требуется. 

Из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ГП АО ПТТ «Оргтехстрой», на основании проведенного обследования технического состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций здания по адресу: 

<

адрес>, сделаны следующие выводы: техническое состояние обследованных конструкций оценивается следующим образом: фундаменты находятся в работоспособном состоянии; металлический каркас находится в работоспособном состоянии; прогоны и связи находятся в работоспособном состоянии; ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии; кровля находится в работоспособном состоянии. Таким образом, рассматриваемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц по следующим основаниям: обеспечена прочность и устойчивость несущих конструкций здания согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», работоспособное техническое состояние конструктивных элементов здания, а также инженерное оборудование обеспечивают безопасное нахождение людей и не создают угрозу их жизни и здоровью по СП 13-102-2003. 

Здание завода железобетонных конструкций по адресу: 

<

адрес> литер «А» не противоречит требованиям нормативных правовых документов по пожарной безопасности и требованиям Федерального Закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что подтверждается заключением по оценке противопожарного состояния объекта ООО «Негус-АПБ». 

Таким образом, нежилое здание по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования истца о признании права собственности законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание- здание завода железобетонных конструкций, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А, площадью 6053,5 кв.м., инвентарный номер объекта 63:401:055:000002870:А.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Судья Иноземцева Э.В.