24RS0№-77

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 4 сентября 2019 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 183 142 руб., неустойку – 188 636,26 руб., финансовую санкцию – 20 600 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 7 000 руб., дубликата экспертного заключения – 3 000 руб., копий документов – 1 500 руб., по оформлению доверенности – 1 700 руб., услуг представителя по составлению и подачи претензии – 2 000 руб., составлению искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 25 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2019 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и «Тойота Рав-4», г/н №, под управлением ФИО2, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые не были возмещены страховой компанией. Между тем согласно оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» размер ущерба с учетом износа составляет 183 142 руб., в связи с чем истец обратился с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО3 (доверенность от 29.08.2019) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку договор ОСАГО причинителем вреда в АО «АльфаСтрахование» не был заключен, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения; в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм, в том числе неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Законом об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2019 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и «Тойота Рав-4», г/н №, под управлением ФИО2, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда автомобилю истца.

Постановлением сотрудника ГИББД от 18.01.2019 ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя ФИО2 подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - в АО «СОГАЗ».

21.01.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

28.01.2019 страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения от 25.01.19, мотивированный отсутствием у причинителя вреда действующего полиса страхования.

14.03.2019 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 183 142 руб., ссылаясь на заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому размер ущерба, причиненный в связи с гибелью автомобиля, составляет 183 142 руб. (225 340 руб., доаварийная рыночная стоимость ТС – 42 198 руб., стоимость годных остатков), а также просил выплатить неустойку, расходы по составлению претензии и экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил ответ от 19.03.2019, в котором в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд находит доводы ответчика об отсутствии договора страхования причинителя вреда несостоятельным. Так, согласно копии паспорта ТС от 27.11.2005, ФИО2 приобрела автомобиль «Тойота Рав-4» по договору купли-продажи от 17.09.2015 у ФИО4, что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.04.2019, представленным по запросу суда, из которых следует, что регистрация данного ТС за ФИО4 была прекращена в связи с передачей другому лицу 12.10.2016. Кроме того, страхование автогражданской ответственности ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», как владельца данного ТС, подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от 27.03.2018 сроком действия с 28.03.2018 по 27.03.2019, что полностью соответствует содержащейся на сайте РСА информации о действии указанного договора ОСАГО, а также представленными ответчиком информации из базы данных о полисе причинителя вреда. При этом отказ АО «АльфаСтрахование» в подтверждении действительности страхового плиса не мотивирован и какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в размере 183 142 руб. подлежат удовлетворению. При этом судом было учтено представленное ответчиком заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 28.01.2019, составленное на основании акта осмотра ТС от 22.01.2019, согласно которому в связи с полной гибелью ТС размере ущерба составил 222 888,43 руб. (244 421,05 руб., доаварийная рыночная стоимость ТС – 21 532,62 руб.). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, изложенные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому. 

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 11.02.2019 по 30.05.2019: 199 624,78 руб. (183 142 руб.*1%* 109 дн.), из которых истец просит взыскать 188 636,26 руб.

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 25 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в установленный срок не произвел, то подлежит исчислению штраф в размере: 183 142*50%= 91 071 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 20 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, отказом ответчика от исполнения обязательств, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку отказ в выплате страхового возмещения ответчик направил в установленный законом срок – 28.01.2019.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценке (квитанция от 19.02.2019) – 7 000 руб., дубликатов отчета (квитанция от 02.04.2019) – 3 000 руб., копий документов (квитанция от 02.04.2019) – 1 500 руб., нотариальной доверенности – 1 700 руб., услуг представителя (квитанции от 19.02.2019 и от 02.04.2019) за подготовку претензии (2 000 руб.), подачу иска (3 000 руб.), участие в одном судебном заседании (3 000 руб.), исходя из объема оказанных услуг и категории сложности дела с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 21 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 5 581,42 руб. (183 142 + 25 000 – 200 000) *1% + 5 200 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 183 142 руб., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 21 200 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 20 000 руб., а всего взыскать 252 342 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 581,42 руб.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева