Дело № 2-303/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О..

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием истца ФИО3,

представителя АО «Шархинский карьер» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО11 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, Акционерному обществу «Шахтинский Карьер» о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании выплаты и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, Акционерному обществу «Шахтинский Карьер» о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании выплаты и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал 

<

данные изъяты> Шархинского карьера 

<

адрес> 

<

данные изъяты> После перевода на легкий труд заработок значительно уменьшился. При переводе на новую должность директором было указано, что при подтверждении заболевания ему будет выплачиваться разница в заработной плате. В последующем данный факт был подтвержден, установлено время возникновения профессионального заболевания – с ДД.ММ.ГГГГ года. 

На протяжении многих лит право на возмещение причиненного его здоровью вреда нарушалось и нарушается до настоящего времени. Надлежащая защита его прав не осуществлена, не выплачена компенсация за ДД.ММ.ГГГГ года, а размеры получаемых им выплат не соответствовали требованиям законодательства СССР, Украины, а теперь России. В связи с волокитой по разрешению его вопроса у него ухудшилось состояние здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась компенсация в соответствии с расчетами, произведенными экспертом ФИО8, который не был уполномочен на проведение экспертизы. Доплата была существенно занижена.

Судебно-бухгалтерская экспертиза, проведенная старшим научным сотрудником института имени Бокариуса ФИО10 установила неправильность расчетов ФИО8, однако ее выводы были проигнорированы. Судебными инстанциями за основу взят неверный расчет эксперта ФИО8, чем был уменьшен размер выплаты.

Также были вынесены судебные акты о взыскание компенсации вреда в связи с увечьем. 

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом вынесено решение, которое было обжаловано ввиду вновь применения ошибочного расчета выплат. Жалобы на данное решение остались без удовлетворения.

Судебная ошибка стала одной из причин продолжающейся волокиты и недоплат. При этом материалы дела содержат документы и пометки о неточности примененных расчетов. 

В материалах дела содержится доказательство утраты им трудоспособности на 

<

данные изъяты>% на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шархинский карьер» передал документы в региональный фонд социального страхования в 

<

адрес>. При этом отсутствует акт проверки Министерством труда Украины.

Виновными в волоките правильного расчета и выплаты компенсации считает администрацию АО «Шархинский карьер» и Фонда Пенсионного и социального страхования России. Ответчики своими действиями причинили моральный вред, нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма сможет частично возместить физические и нравственные страдания.

Просит обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> произвести расчет и выплату ФИО13 в соответствии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной старшим научным сотрудником института имени Бокариуса ( отделение в 

<

адрес>) ФИО6 с самого начала истории, изложенной в иске. Также просит солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что утрата трудоспособности на 

<

данные изъяты> % произошла ввиду тяжелых условий труда. Расчет выплат был осуществлен неверно, так как за основу принято сфальсифицированное заключение экспертизы, составленное некомпетентным специалистом. В виду нарушения его прав на возмещение причиненного его здоровью вреда просил осуществить перерасчет, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО «Шархинский карьер» ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление, указала, что основания для осуществления перерасчета страховой выплаты отсутствуют. Размер ежемесячной страховой выплаты был установлен на основании расчетов, приведенных в соответствующем заключении эксперта ФИО8 Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении были предметом судебных разбирательств по ранее рассмотренным судебным делам, была дана оценка расчетам о среднем заработке для определения размера ежемесячной страховой выплаты.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которых ежемесячная страховая выплата ФИО3 была рассчитана и назначена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент передачи выплатного дела ОАО «Шархинский карьер» в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины для продолжения страховых выплат, согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная страховая выплата ФИО3 была проиндексирована с использованием коэффициента перерасчета с украинской гривны на ФИО1 рубль. Указано о производстве выплат и индексации сумм до ДД.ММ.ГГГГ года. Обращено внимание, что в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Ежемесячная страховая выплата назначена в соответствии с требованиями Федерального закона №125-ФЗ, а доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено. Также представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№, №, судом установлено следующее.

Статьей 11 Федерального закона от 22.12.2014 N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что лица, имевшие по состоянию на 31 декабря 2014 года право на получение обеспечения по общеобязательному государственному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности, за исключением лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, с 1 января 2015 года имеют право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в первой статье закрепляет, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Частью 9 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

В силу абз. 14 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в частности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО3 является инвалидом второй группы, причина инвалидности – профессиональное заболевание. Представлена выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7,8)

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Шархинскому карьеру 

<

адрес> о возмещении вреда, в связи с профессиональны заболеванием. В пользу ФИО3 взыскано с Шархинского карьера 

<

адрес> в возмещение ущерба недоплаченные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) грн. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) грн. 60 коп., а всего 

<

данные изъяты> грн.60 коп. (

<

данные изъяты>.). Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Шархинского карьера 

<

адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию по 

<

данные изъяты> грн. 54 коп., до изменения материального положения сторон.(л.д.118-119 дело №)

Определением Верховного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.( л.д.129-131 дело №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о пересмотре решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявителем приведены доводы о неверном учете заключения экспертизы при разрешении спора. 

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – отклонено.(л.д.164-166 дело №)

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в вынесении дополнительного решения суда, так как заявление содержало только доводы о несогласии с приведенной оценкой доказательствам ( материал № л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ определением Алуштинского городского суда было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ( материал № л.д.30-32)

Заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по материалам гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Крымским отделением Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл.проф. ФИО9 в оригинале хранится в материалах гражданского дела № на листах дела с 

<

данные изъяты>.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по материалам гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ находится также в деле на листах со 

<

данные изъяты>.

Оценка данным доказательствам- заключениям экспертиз была дана при разрешении судебного спора по существу, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.118-119) 

Суд в 1997 году при разрешении спора пришел к выводу о противоречивости экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы, и в основу решения положено заключение комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос относительно взыскания возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был разрешен в судебном порядке, что подтверждается определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11-12,13) Данными актами установлен момент возникновения права на выплату компенсации.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> представлены копии документов, подтверждающие факт произведенных ФИО3 выплат. Так ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-В о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием ФИО3. Установлено, что ФИО3 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Шархинский карьер». По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ- бессрочно. Ежемесячная страховая выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Выплатное дело содержит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее произведенная выплата страхового возмещения Фонда социального страхования Республики Крым от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний прекращена с ДД.ММ.ГГГГ ввиду ликвидации Фонда.

Материалы также содержат личную карточку работника, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты, медицинские документы, данные о назначении и перерасчетах страховых выплат.

Проанализировав заявленные исковые требования, с учетом пояснений сторон и вынесенных по делу судебных актов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> произвести расчет и выплату ФИО13 в соответствии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной старшим научным сотрудником института имени Бокариуса ( отделение в 

<

адрес>) ФИО10 с самого начала истории, изложенной в иске.

Заключение экспертизы, подготовленное экспертом ФИО10 уже было предметом судебной проверки при вынесении решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году, довод истца о наличии судебной ошибки не основан на законе, так как вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены только в установленном процессуальным законодательством порядке. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обязательно к исполнению.

Материалы выплатного дела, представленные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> содержат заключение судебной бухгалтерской экспертизы, которая была принята в качестве надлежащего, допустимого доказательства при вынесении решения судом. Вопрос относительно периода взыскания суммы возмещения в связи с утратой трудоспособности по профессиональному заболеванию также был предметом предшествующих судебных споров.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации вред нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания искового заявления усматривается, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования об осуществлении перерасчета выплаты страхового возмещения, а ввиду того, что в удовлетворении первоначального требования было отказано, иск в данной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ФИО12 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, Акционерному обществу «Шахтинский Карьер» о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании выплаты и компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.