Дело № 2-4022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от *** рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика истец получил профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты>, утратил трудоспособность на 60% по двум заболеваниям, установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с получением профессиональных заболеваний, истец испытывает постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянный кашель, боль в грудине, медицинскими комиссиями ежегодно устанавливается снижение слуха, обострение характера профессионального заболевания, трясучка рук, ломота и болезненные ощущения в суставах рук, ног, костей. Для истца невозможным стало полноценное общение с окружающими людьми. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» ФИО4 требования не признала, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ). 

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда. 

Судом установлено, что истец ФИО2 работал в ПАО «Бурятзолото» 

<

данные изъяты> с 1969 по 1967, 

<

данные изъяты> с 1967, 

<

данные изъяты> с 1967 по 1968, 

<

данные изъяты> с 1970 по 1971, 

<

данные изъяты> с 1973 по 1976, 

<

данные изъяты> с 1976 по 1978, 

<

данные изъяты> с 1978 по 1992, 

<

данные изъяты> с 1992 по 1994, 

<

данные изъяты> с 2007 по 2009. 

Актом о случае профессионального заболевания от 17.08.2004, составленным и утвержденным уполномоченными лицами, установлено профессиональное заболевание ФИО2: 

<

данные изъяты>., связанная с воздействием шума, пыли. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов, в частности пыли на разных предприятиях горнодобывающей промышленности. Наличие вины работника не установлено. 

Актом о случае профессионального заболевания от 17.08.2004, составленным и утвержденным уполномоченными лицами, установлено профессиональное заболевание ФИО2: 

<

данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов, в частности шума, на разных предприятиях горнодобывающей промышленности. Наличие вины работника не установлено. 

Согласно Заключению № ... от 04.08.2016 г. АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Согласно справкам МСЭ-2006 № ... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 60% с 03.12.2009 бессрочно, МСЭ-2009 № ... истцу установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что истец работал у ответчика во вредных условиях труда. Причиной профессионального заболевания ФИО2 послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов: шума, локальной вибрации при работе с инструментами, на которых уровень воздействия вредных производственных факторов превышает ПДУ, пыль. Отсутствие вины ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний не доказано. Акты о профессиональных заболеваниях ответчиком не оспорены. Вина истца в возникновении профессиональных заболеваний не установлена.

Таким образом, в результате профессиональных заболеваний здоровью истца причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, длительности работы истца у ответчика во вредных условиях труда, наличия у истца двух профессиональных заболеваний, снижения профессиональной трудоспособности истца на 60 % по двусторонней нейросенсорной тугоухости, установленным бессрочно, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждено документально. 

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., и услуги представителя в размере 5000 руб., определяемые судом с учетом объема работы представителя, категории дела, не требующего собирания большого объема доказательств, требований разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.. на услуги представителя 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение составлено 26.11.2017г.

Судья: И.П. Николаева.