№ 2-522/2021г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

5 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 27 № от 21.12.2019г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от 30.07.2018г.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению причины протечек в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь собственником 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управдом» (согласно Уставу, полное наименование организации - Общество с ограниченной ответственностью «УМД») о возложении на ответчика обязанности отремонтировать электрическую проводку в комнате 14,1 кв.м. и в коридоре своей квартиры, отремонтировать потолок (очистить от плесени, провести противоплесневую обработку, побелку) на лестничной клетке перед входом в свою квартиру, взыскать с ответчика в свою пользу 50000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требования истец указала, что в результате несвоевременного и некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома – кровли над ее квартирой, нарушены ее права потребителя услуг, ее имуществу причинен материальный ущерб. В комнате площадью 14,1 кв.м. отсутствует освещение, так как повреждена проводка. Решением суда от 07.07.2020г. по гражданскому делу № ее исковые требования были удовлетворены частично, в ходе рассмотрения указанного дела требования по ремонту электропроводки не заявляла. Осенью 2020г. кровля дома была отремонтирована. 11.01.2021г. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести ремонтные работы для восстановления электропроводки в своей квартире, очистить от плесени пораженную поверхность потолка на лестничной клетке перед входом в квартиру, произвести противоплесневую обработку и побелку потолка. На 28.01.2021г. ответчик не выполнил требования претензии, ответ на претензию не представил. В 2020г. несколько раз переболела бронхиальными заболеваниями, в том числе пневмонией, вынуждена проживать в неблагоприятных для жизни и здоровья условиях, присутствие в воздухе спор плесени очень вредно для здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, представив суду соответствующее заявление (т. 1 л.д. 35), согласно которому помимо ранее заявленных требований просила возложить на ответчика обязанность установить температурно-влажностный режим в межчердачном пространстве над своей квартирой, согласно нормам действующего законодательства.

Определением суда от 27.05.2021г. по ходатайству ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Определением суда от 10.06.2021г. прекращено производство по настоящему делу по иску ФИО3 к ООО «Управдом» о возложении обязанности отремонтировать электрическую проводку в комнате площадью 14,1 кв.м. и в коридоре квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края; отремонтировать потолок (очистить от плесени, провести противоплесневую обработку, побелку) на лестничной клетке перед входом в указанную квартиру, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, поскольку решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2020г. по делу № в пользу истца с ответчика были взысканы затраты на ремонт электропроводки, и после обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик произвел ремонт на лестничной клетке перед входом в квартиру истца, (заявление об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требования в части – т. 1 л.д. 149).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность устранить причину протечек в квартиру истца, путем проведения текущего ремонта для установления температурно-влажностного режима в чердачном помещении жилого дома над квартирой истца, в соответствии с нормами действующего законодательства. Суду пояснила, что квартира истца расположена на последнем этаже. С 15.02.2021г. по 11.03.2021г., то есть после проведения капитального ремонта кровли, квартира истца подвергалась затоплению с чердачного помещения, поскольку повысилась температура наружного воздуха, таял лед, образовавшийся на чердаке из-за нарушения температурно-влажностного режима. По результатам комиссионного осмотра кровли установлено, что после капитального ремонта кровля находится в удовлетворительном состоянии, претензий к кровле нет. Региональный оператор рекомендовал управляющей организации проверить температурно-влажностный режим в чердачном помещении, что не было сделано. В настоящее время протечек нет, поскольку лед растаял. Ремонт в своей квартире истец не произвела, так как опасается за свое имущество. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснил, исковые требования ФИО3 носят предположительный характер. Истцом не доказана причинно-следственная связь между протечками в ее квартиру в феврале, марте 2021г. и нарушением температурно-влажностного режима в чердачном помещении дома. Причина протечек в квартиру истца, произошедших в указанный период, управляющей организацией не установлена, предполагает, что протечки имеют разовый характер, произошли по причине попадания воды в это помещение при проведении капитального ремонта кровли, возможно больше протечек не будет. Чердачное помещение является частью крыши, поэтому произвести его ремонт должен был региональный оператор в ходе капитального ремонта кровли, что не было сделано. Замеры температурно-влажностного режима и текущий ремонт в чердачном помещении управляющей организацией не проводились. Считает, что в рамках текущего ремонта провести работы по устранению нарушений температурно-влажностного режима в чердачном помещении невозможно из-за конструкции дома. Предполагает, что протечки могли произойти также из-за того, что региональным оператором после подписания акта приемки работ по капитальному ремонту кровли производились дополнительные работы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий в силу прав по должности, пояснил, что является директором ООО «Управдом», с требованиями истца не согласен, чердачное помещение, расположенное в 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, 1986 года постройки, не обслуживаемое помещение, поскольку не имеет доступа. С марта 2021г. жалоб на протечки нет. 

Истец ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. При таких обстоятльтсвах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся я лиц.

Свидетель ФИО5 пояснил, что занимает должность ведущего специалиста в НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», имеет высшее образование по специальности инженер-кораблестроитель, в сфере ЖКХ работает 35 лет. После выполнения капитального ремонта кровли 

<

адрес>, в марте 2021г. поступила жалоба от ООО «Управдом» на протечки в кв. №. При обследовании кровли обнаружили, что кровля целая, вздутий нет, швы не повреждены. В квартире истца на 19.03.2021г. было сухо, на стенах желтые пятна, влажных потеков нет. Со слов истца известно, что во время дождя течи не было. В зимний период тепло из квартиры проникает в межчердачное пространство, при наличии повреждений происходит концентрирование влаги, возникают капли, нарастает лед. Для предотвращения образования льда необходим утеплитель, обычно это керамзит, стекловата. Если общедомовое имущество содержится ненадлежащим образом, отверстие вентиляционной шахты затягивается льдом. Возможно в межчердачном помещении дома над квартирой истца нет утеплителя, что привело к нарушению температурно-влажностного режима в межчердачном пространстве. Чтобы это выяснить необходимо провести обследование межчердачного пространства, такие рекомендации управляющей организации были даны в акте. У регионального оператора такой обязанности нет. 

Опрошенный в качестве специалиста директор ООО «Инспект+» ФИО6 пояснил, что имеет высшее строительное образование. Чердачное помещение в 

<

адрес>, непроходное, как и любой чердак отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, является составляющей крыши. Температурно-влажностный режим чердачного помещения должен быть обеспечен на стадии строительства дома. Для установления наличия нарушений температурно-влажностного режима в чердачном помещении необходимо провести замеры в межсезонье, для этих целей используется прибор тепловизор, такие замеры можно сделать находясь в квартире. Нарушение температурно-влажностного режима обычно происходит по причине отсутствия, повреждения утеплителя. В зимний период в чердачном помещении образовывается снежный нарост, весной тает, утеплитель намокает, просаживается, вода протекает вниз. Высушить утеплитель невозможно, в случае намокания он подлежит замене, свойство утеплителя – сохранение тепла. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг, обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственниками жилого помещения – 

<

данные изъяты> расположенной на № этаже пятиэтажного 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управление которым осуществляет ООО «Управдом», ответчик по настоящему делу.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления многоквартирным домом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с приложением, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, ООО «Управдом» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из договора управления многоквартирным домом усматривается, что управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома; разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в зависимости от уровня сбора платежей граждан; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников помещений в МКД и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки; самостоятельно или с привлечением специализированных сторонних организаций организовать предоставление жилищных услуг, в том числе проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. За организацию и соответствие предоставляемых услуг нормативным правовым актам управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, на ООО «Управдом», в соответствии с договором управления и Уставом, возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилищного фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.07.2020г. по делу №, вступившим в законную силу с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2020г., с ООО «Управдом» в пользу ФИО3 взыскано 129494 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 5000 руб. компенсации морального вреда; 67247 руб. штрафа, 18500 руб. судебных расходов.

Из содержания вышеуказанного решения суда усматривается, что затопление квартиры истца происходило в течение лета и осени 2019г. с кровли дома, в 2020г. протечки воды с кровли возобновились. 

По данному факту 24.10.2019г. составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отмечены выявленные повреждения.

27.09.2019г. между НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (заказчик) и ООО «ГОТЕК-Строй» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе, в 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. 

Срок выполнения работ по договору определен в течение 300 календарных дней с даты заключения договора, начало 28.09.2019г., окончание 23.07.2020г.

В приложениях к данному договору содержатся график выполнения работ, локальный сметный расчет с указанием видов работ и сумм затрат.

21.12.2020г. между НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (заказчик) и ООО «ГОТЕК-Строй» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору № от 27.09.2019г.

21.12.2020г. составлен комиссионный акт о приемке работ по договору № от 27.09.2019г., в котором указано, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведен в соответствии с требованиями и условиями договора. Акт подписан представителями НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (заказчик), ООО «ГОТЕК-Строй» (подрядчик), а также генеральным директором ООО «Управдом», принимавшим участие в приемке выполненных работ.

Вместе с тем, 15.03.2021г. ФИО3 вновь обратилась в управляющую организацию ООО «Управдом» с жалобой на протечки в своей квартире.

По обращению истца, 19.03.2021г. инженером технадзора, в присутствии ФИО3, составлен акт, в котором зафиксировано, что на момент осмотра квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, обнаружены: в зале площадью 17 кв.м. – затекание по софитам 4 шт.; сырая стена - угол от кухни, обои деформированы, отслоились от стен, на стене на обоях видны темные пятна. На стене в углу от прихожей сухое темное пятно. В прихожей - потолок плитка, затекание, сухие желтые пятна, обои деформированы, отслоились от стен, влажные. Ванная – потолок масляная краска, течь по лампочке.

23.03.2021г. директором ООО «Управдом» в адрес ФИО3 на ее претензию от 15.03.2021г. направлено сообщение о том, что в 2020г. в целях реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» выполнен капитальный ремонт крыши. Претензия и акт осмотра квартиры переданы НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» для рассмотрения и принятия мер.

24.03.2021г. на обращение ФИО3 от 15.03.2021г., последней директором ООО «Управдом» направлено сообщение о том, что ООО «ГОТЕК Строй» в 2020г. выполнен капитальный ремонт крыши 

<

адрес>. В связи с возникновением течи кровельного покрытия в квартире директору ООО «ГОТЕК Строй» направлено письмо с просьбой в срочном порядке выполнить работы по устранению протечки, так как кровля находится на гарантии. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Управдом» о затоплении квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> 25.03.2021г. НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» направлено сообщение директору ООО «Управдом», в котором указано, что региональный оператор в присутствии представителя подрядной организации ООО «ГОТЕК Строй» и собственника квартиры ФИО3 19.03.2021г. провели обследование кровельного покрытия МКД с целью определения причин протечек в кровельном покрытии над выше указанной квартирой. В процессе обследования установлено, что кровельное покрытие видимых повреждений и вздутий не имеет, примыкания к стенам вентиляционных шахт герметизированы. Протекания в квартиру происходили в период таяния ледяного нароста на стенах вентиляционных шахт и для предотвращения подобных протеканий в последующем управляющей компании необходимо своевременно производить очистку стен вентшахт от наледи в период таяния снега. Региональный оператор в период выпадения дождевых осадков проведет дополнительное обследование кровельного покрытия и в случае обнаружения протеканий примет меры по их устранению. Обращение управляющей организации находится на контроле Регионального оператора до полного устранения замечаний по проведению капитального ремонта кровли. 

31.03.2021г. комиссией в составе инженера управляющей организации, ведущего специалиста НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», в присутствии собственника 

<

адрес> – ФИО3, составлен акт, в котором зафиксировано, что указанная двухкомнатная квартира расположена на № пятиэтажного дома, произведен осмотр кровельного покрытия, на момент осмотра вентиляционная шахта в удовлетворительном состоянии, без повреждений, кровельное покрытие без повреждений, без вздутий, стыки герметичны. В квартире обнаружены желтые пятна справа от входной двери, в зале по стене, соприкасающейся с кухней, отслоение обоев. Последнее затопление с кровли происходило во время таяния снега в 2021г. Со слов собственника, во время выпадения осадков 29.03.2021г. затекания с кровли отсутствуют. Будет производиться дополнительное обследование. Рекомендация – провести обследование межчердачного пространства на предмет температурно-влажностного режима.

Из сообщения НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» от 28.04.2021г. следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 

<

адрес> приняты комиссией 21.12.2020г. В соответствии со стандартами организации и требованиями к устройству, правилам приемки и контролю, утвержденных и введенных в действие Протоколом Ассоциации Национального объединения строителей, «НОСТРОЙ» от 25.10.2012г. № 36, п. 3.1.1 – крыша (покрытие): верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения, предназначенная для защиты от внешних климатических и других воздействий, п. 3.1.4 – чердак: вентилируемый нежилой объект между кровлей, наружными стенами и перекрытием верхнего этажа, предназначенный для поддержания оптимального температурно-влажностного режима элементов крыши. Перечень работ, выполненных ООО «ГОТЕК Строй» установлен в техническом задании, локальном сметном расчете. В данный перечень работ не входит ремонт межпанельного пространства, чердачного помещения. Ремонт чердачного помещения не входит в перечень работ, которые могут финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта. Перечень таких работ установлен ст. 166 ЖК РФ, ст. 3 Закона Хабаровского края от 24.07.2013г. № 296 «О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края». 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правоотношения между истцом и управляющей организацией ООО «Управдом» следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец – собственник жилого помещения, наделена правом потребителя на предоставление качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае на управляющей организации ООО «Управдом» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вышеуказанными актами обследования, сообщениями подтверждается, что после проведения капитального ремонта кровли дома 

<

адрес>, а именно в феврале, марте 2021г., квартира № №, принадлежащая истцу, подверглась затоплению.

Между тем, причину протечек в квартиру истца в феврале, марте 2021г., управляющая организация не установила, тогда как обязанность по ее установлению возложена на управляющую организацию. Рекомендации НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», содержащиеся в акте от 31.03.2021г., об обследовании межчердачного пространства на предмет соответствия температурно-влажностного режима строительно-техническим правилам и нормам, а также иным обязательным требованиям, управляющей организацией также не выполнены. Замеры температурно-влажностного режима в чердачном помещении дома 

<

адрес> над квартирой истца управляющей организацией не проводились, не проверено состояние и наличие утеплителя. Не представлены доказательства о проведении технических осмотров МКД, отражающих состояние дома и отдельных его частей, в том числе чердачного помещения.

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Доводы стороны истца о том, что причиной протечек в квартиру ФИО3 явилось несоответствие температурно-влажностного режима в чердачном помещении строительно-техническим правилам и нормам, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих об иных причинах протечек, в том числе о халатности истца по отношению к имуществу, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО «Управдом» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, своевременно устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений в жилых и нежилых помещениях обслуживаемого ею дома, устранять последствия выявленных нарушений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

В данный перечень включены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств тому, что на момент рассмотрения дела управляющей организацией надлежащим образом приняты необходимые меры для установления причины протечек в квартиру истца, имевших место в феврале, марте 2021г., и выполнены работы по их предотвращению в дальнейшем.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонтные работы в чердачном помещении должен был провести Региональный оператор, об отсутствии доступа в чердачное помещение, не свидетельствуют о надлежащем содержании ООО «Управдом» общего имущества МКД, к которому отнесены чердаки. Получив претензию истца от 15.03.2021г. о наличии протечек в квартире, ООО «Управдом», оказывая услуги по договору управления МКД, перенаправила обращение истца Региональному оператору, не проверив и не установив причину протечек, как это предусмотрено договором.

Доводы представителя ответчика о том, что чердачное помещение является частью крыши, не опровергают обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не влекут освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

С учетом изложенного, суд принимает доводы истца и приходит к выводу, что ответственность по устранению причины протечек в квартире истца, путем проведения текущего ремонта в чердачном помещении жилого дома, в границах квартиры истца, по установлению температурно-влажностного режима в соответствии со строительно-техническими правилами и нормами, иными обязательными требованиями, следует возложить на управляющую организацию, то есть на ответчика ООО «Управдом».

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая права и интересы сторон, значительный объем мероприятий, проведение которых необходимо для устранения нарушений, материальные и временные затраты, связанные с их проведением, пояснения эксперта в судебном заседании о том, что замеры температурно-влажностного режима в чердачном помещении следует проводить в период межсезонья, суд, в силу ст. 206 ГПК РФ, считает возможным установить срок для выполнения ответчиком возложенной обязанности – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома – чердачного помещения в границах квартиры истца, в судебном заседании установлен и не оспорен. 

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в течение длительного времени проживает в некомфортных условиях, переболела бронхолегочными заболеваниями, пневмонией, сложившаяся ситуация привела к ухудшению ее самочувствия.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, проживание в квартире, где наблюдается запах плесени, сырость, причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. 

Претерпевание таких неудобств, безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера. 

При этом доводы истца о том, что по вине ответчика она болела, ухудшилось ее самочувствие, не нашли подтверждения. 

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, продолжительность неисполнения требований истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1500 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано. 

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению причины протечек в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УМД» обязанность устранить причину протечек в жилое помещение – 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, путем проведения текущего ремонта по установлению температурно-влажностного режима в чердачном помещении указанного жилого дома, в границах квартиры истца, в соответствии со строительно-техническими правилами и нормами, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» в пользу ФИО3 3000 руб. денежной компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» государственную пошлину в сумме 300 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова